Решение от 21.02.2012 по делу № 12-79/2012 от 08.02.2012

Дело № 12-79/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием заявителя Сергеева А.А., защитника – Мукашева Т.Х., представившего доверенность 78 АА № 1355951 от 10.01.2012 года, рассмотрев жалобу Сергеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Санкт-Петербурге Попова Д.В. от 18.01.2012 года в отношении

Сергеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Санкт-Петербурге от 18.01.2012 года Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 08.12.2011 года в 05 часов 00 минут управлял транспортным средством без марки 37245, гос. рег. знак «», двигался у д. 67 по Заневскому пр. в направлении от пр. Энергетиков в сторону пр. Косыгина, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сергеев А.А. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, освидетельствование было проведено с нарушением закона, без понятых, и на приборе, не прошедшем в установленном порядке поверку.

В судебном заседании 10.02.2012 года заявитель Сергеев А.А. жалобу поддержал, дополнений по существу не представил.

В судебное заседание, назначенное на 21.02.2012 года Сергеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, согласно пояснениям защитника заявитель не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Мукашев Т.Х. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что при освидетельствовании Сергеева А.А. был использован непригодный прибор, не прошедший в установленном порядке проверки, заявил ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СПб и ЛО» для установления факта поверки прибора, на котором проводилось освидетельствование Сергеева А.А.

Выслушав мнение заявителя, защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

08.12.2011 года в отношении Сергеева А.А. был составлен протокол 78 АН № 033675 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что водитель, управлял транспортным средством, двигался по пр. Заневскому в СПБ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснению в протоколе об административном правонарушении, Сергеев А.А. данные обстоятельства не оспаривал. Им же подписан акт освидетельствования (л.д. 5), с результатами которого он выразил согласие. Данные обстоятельства засвидетельствованы и понятыми, которые поставили свои подписи в указанном документе.

Непризнательная позиция Сергеева А.А. объективного подтверждения в ходе проверки не нашла, и опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, показаниями сотрудника ДПС Н., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, о том, что Сергеев А.А. был им остановлен 08.12.2011 года, документов на право управления автомобилем он не представил, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, результаты которого внесены в протокол, с результатами Сергеев А.А. был согласен. Инспектором Н. в судебное заседание представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, согласно которому поверка прибора проведена 08.09.2011 года, действительно до 07.09.2012 года.

Оснований не доверять инспектору ДПС Н. у суда не имеется. С учетом изложенного у инспектора ДПС Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей по несению дорожно-патрульной службы, имелись объективные основания при наличии признаков алкогольного опьянения провести освидетельствование водителя Сергеева А.А., освидетельствование было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проведено прибором, поверка которого на момент его использования была проведена. Оснований считать показания прибора недостоверными у суда не имеется, поскольку представленными документами подтверждена его поверка в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вызова в судебное заседание представителей ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СПб и ЛО», о чем ходатайствовал защитник, а потому в удовлетворении его ходатайства суд считает необходимым отказать.

На основании приведенных доказательств суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева А.А. в совершении им административного правонарушения.

Мировой судья верно квалифицировал действия Сергеева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Сергееву А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 18.01.2012 года о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)