Решение по делу № 11-36/2021 от 01.06.2021

№11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 07 июля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Орлянской Наталье Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Орлянской Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением к Орлянской Наталье Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №2311-0311 от 04.06.2012.

    29 марта 2017 года, мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области по данному заявлению выдан судебный приказ о взыскании с Орлянской Натальи Викторовны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору №2311-0311 от 04.06.2012 в размере 309037,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3145,00 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако им не получена и судебное извещение возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

11 мая 2021 года от должника Орлянской Н.В. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которых сообщила, что судебный приказ она не получала, узнала о его наличии из-за списания 06.05.2021 денежных средств с зарплатной карты, с завяленными требованиями не согласна, в виду чего просила срок восстановить, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2021 года, Орлянской Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Орлянская Н.В. обжаловала его, указав в частной жалобе, что судебный приказ не был получен своевременно по независящим от нее причинам, поскольку по адресу регистрации, указанному в заявлении не получала извещение о нахождении письма в почтовом отделении. Просит определение мирового судьи от 11.05.2021 года отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) представило письменные возражения на частную жалобу Орлянской Н.В., в ее удовлетворении просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2017 года, мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области по данному заявлению выдан судебный приказ о взыскании с Орлянской Натальи Викторовны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору №2311-0311 от 04.06.2012 в размере 309037,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3145,00 руб.

Копия судебного приказа своевременно направлена в адрес должника Орлянской Н.В. по месту её регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Указанное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи Орлянской Н.В. отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений.

Возвращенное почтовое уведомление содержит отметку об истечении срока хранения судебного извещения.

Сведений о направлении (вручении) вторичного извещения, как об этом указано в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, о поступлении адресату Орлянской Н.В. почтового отправления, отсутствуют.

Порядок выдачи судебного приказа, направлении его копии должнику и порядок его отмены установлен Главой 11 ГПК РФ, а также содержатся разъяснения в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где указано, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства не учел и не установил соблюдение порядка вручения судебного почтового отправления, не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод Орлянской Н.В., относительно того, что материалы дела содержат сведения о том, что только из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2021 и из-за списания 06.05.2021 денежных средств с зарплатной карты, должнику стало известно о наличии судебного приказа. Заявление о его отмене поступило в суд 11.05.2021, то есть 10 дневный срок. Следовательно, у мирового судьи имелись основания к восстановлению срока и отмене оспариваемого судебного приказа.

С учетом изложенного, районный суд находит частную жалобу Орлянской Н.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11.05.2021 по делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Орлянской Наталье Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Восстановить Орлянской Наталье Викторовне срок подачи заявления об отмене судебного приказа.

Дело возвратить мировому судье.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Н.Г. Чевычалова