Решение по делу № 22-382/2024 от 21.03.2024

Судья Перепелица А.А.                                       №22-382-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                   4 июня 2024 года

        Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Павловой И.А.,

судей Лариной Н.Г., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора    Солдатовой А.Ю.,

осужденного Кириллова А.А.

защитника - адвоката        Ахметовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.А. и его защитника – адвоката Ахметовой О.В. и апелляционное представление Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2023 года, которым

Кириллов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий лесничим у ИП «КАМ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.260 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.5 ст.327 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования сроком на 1 год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия осужденного в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере лесопользования – с момента отбытия им принудительных работ;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр;

разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания злостным нарушителем порядка и условий принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

с осужденного взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области 2 281 626 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

арест на автомобили марки «ВАЗ 21214», регистрационный номер № года выпуска и марки «ВАЗ 21100», регистрационный номер № года выпуска, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Курска от 25 ноября 2022 года, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Кириллова А.А. и его защитника - адвоката Ахметовой О.В., апелляционного представления прокурора Иванова А.Г., выступления: адвоката Ахметовой О.В. и осужденного Кириллова А.А., прокурора Солдатовой А.Ю., которые просили приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кириллов А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, в котором указано, что согласно ст.ст. 30, 72 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Курской области от 22.08.2007 №-ЗКО «О порядке использования лесов на территории Курской области» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений (жилых домов, хозяйственных построек, других строений, используемых для удовлетворения личных потребностей) и иных собственных нужд. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд на территории Курской области производится при проведении выборочных или сплошных рубок на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который заключается без проведения аукциона, в следующих объемах: 1) для отопления жилого дома – 10 кубических метров общей массы заготовленной древесины на одно хозяйство один раз в год; 2) для строительства жилых домов и хозяйственных построек – 70 кубических метров общей массы заготовленной древесины один раз в 25 лет.

Для получения права заготовки древесины для собственных нужд граждане до 1 июня года, предшествующего году рубки, подают заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в структурное подразделение органа исполнительной власти Курской области, уполномоченного в области лесных отношений, по соответствующему лесничеству, в котором указываются цель заготовки древесины, порода и объем древесины в пределах объема, сведения о предыдущих сроках заготовки древесины, наименование лесничества, в границах которого предполагается осуществлять заготовку древесины.

Структурное подразделение органа исполнительной власти Курской области, уполномоченное в области лесных отношений, по соответствующему лесничеству, в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения заявления, рассматривает его, проводит проверку достоверности сведений, указанных в заявлении, принимает решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд либо об отказе в заключении договора.

Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд заключается в период с 1 сентября по 31 декабря года, предшествующего году рубки.

После заключения договора купли-продажи лесных насаждений гражданин обязан принять лесные насаждения для собственных нужд по акту от уполномоченного структурного подразделения органа исполнительной власти Курской области.

Срок заготовки и вывоза древесины составляет не более 12 месяцев со дня заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Судом установлено, что весной 2021 года ДПЮ в целях строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, на земельном участке по адресу: Курская область, Железногорский район, село Разветье, улица Молодежная, дом №144 «А», решил заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с отделом по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области.

31 мая 2021 года ДПЮ, зная, что Кириллов А.А., являющийся работником ИП «КАМ», осуществляет свою деятельность в сфере лесозаготовок в должности лесничего и обладает знаниями по сбору разрешающих документов на заготовку лесных насаждений для индивидуального строительства, обратился к нему с просьбой оказать помощь в сборе необходимых для этого документов.

Кириллов А.А., заинтересованный в оказании помощи, в связи с тем, что в случае получения ДПЮ разрешающих документов на заготовку лесных насаждений для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, ИП КАМ будет оказывать услуги по вырубке, перевозке, переработке древесины, согласился помочь ДПЮ, предоставил ему перечень необходимых документов для последующей подачи заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в отдел по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области.

31 мая 2021 года ДПЮ подал заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 70 куб. м., а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отдел по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято на рассмотрение временно исполняющим обязанности начальника отдела – заместителем начальника отдела по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов <адрес> СДП, который по ДД.ММ.ГГГГ был уволен из лесничества и в августе 2021 года принят на работу в должности инженера лесного хозяйства к ИП «КАМ».

В сентябре 2021 года ТВА, начальник отдела по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области с 6 июля 2021 г., у которого находилось на рассмотрении ранее поданное ДПЮ заявление, обратился к работникам ИП «КАМ» Кириллову А.А. и СДП с просьбой оказать помощь в отводе участка леса для заключения договора купли-продажи лесных насаждений с ДПЮ в связи с отсутствием сотрудников, обладающих специальными знаниями в данной сфере, на что Кириллов А.А. и СДП согласились.

В том же месяце СДП и Кириллов А.А. совместно с инженером ГУПКО «Железногорсклес» ЛДМ, исполняющим по просьбе ТВА обязанности сотрудника отдела по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области, произвели отвод участка леса по адресу: Курская область, Железногорский район, Железногорское лесничество (Кармановское участковое лесничество), урочище Кармановская Дача, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №, составили проект схемы, указали перечень видов насаждений, после чего СДП передал вышеуказанные документы ЛДМ для составления и заключения договора купли-продажи лесных насаждений с ДПЮ

Осенью 2021 года ДПЮ сообщил Кириллову А.А., что необходимость в получении древесины для строительства дома по ранее поданному заявлению отпала.

12 ноября 2021 года у Кириллова А.А., достоверно знавшего, что у ДПЮ нет необходимости в покупке лесных насаждений для собственных нужд, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, а именно сырорастущих деревьев породы «Дуб», «Сосна», «Береза», произрастающих на участке лесного массива по адресу: Курская область, Железногорский район, Железногорское лесничество (Кармановское участковое лесничество), урочище Кармановская Дача, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №, а также на использование заведомо подложных документов в целях дальнейшей незаконной рубки путем подделки подписи от имени ДПЮ в договоре купли-продажи лесных насаждений.

В тот же день, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также на использование заведомо подложного документа, Кириллов А.А. в отделе по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области по адресу: <адрес>, получил от ЛДМ составленные договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ между ДПЮ и ТВА, приложения к нему №,2,3,4 под предлогом передачи ДПЮ для подписания, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений.

ЛДМ доверял Кириллову А.А., поскольку тот работал у ИП «КАМ» совместно с СДП, бывшим заместителем начальника отдела, и по просьбе ТВА помогал отделу производить отводы лесосек.

Затем неустановленное лицо на территории г.Железногорска по просьбе Кириллова А.А. за денежное вознаграждение в размере 100 рублей поставило подпись от имени ДПЮ в договоре купли-продажи лесных насаждений № от 12 ноября 2021 года и приложениях к нему №№, 2, 3, 4, после чего Кириллов А.А. передал ЛДМ пакет документов, подписанный не ДПЮ, а иным лицом, в отдел комитета природных ресурсов Курской области по Железногорскому лесничеству.

В тот же день ТВА подписал данные документы, дающие право на рубку лесных насаждений, которые были возвращены Кириллову А.А. для разработки лесных насаждений.

В период с 12 по 24 ноября 2021 года работниками ИП «КАМ» – КАА, РАА и БВВ под руководством Кириллова А.А. была осуществлена рубка 65 сырорастущих деревьев породы «Сосна», 4 сырорастущих деревьев породы «Береза», 1 сырорастущего дерева породы «Дуб» общей стоимостью 2 281 626 рубля на участке леса, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, Железногорское лесничество (Кармановское участковое лесничество), урочище Кармановская Дача, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №, под предлогом оказания услуг для ДПЮ, которые затем были вывезены на пилораму ИП «КАМ» по адресу: <адрес>.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что Кириллов А.А. в нарушение ст.3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 342-ФЗ), ст.1, ч.9 ст.29, ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 302-ФЗ), ч.1 и ч.2 ст.1 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО (в редакции №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ - №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке использования лесов на территории Курской области», ст.5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации» совершил незаконную рубку лесных насаждений и причинил Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 281 626 рубля.

И поскольку Кириллов А.А. осознавал, что полученные 12 ноября 2021 года от ЛДМ документы, а именно договор купли-продажи лесных насаждений № от 12 ноября 2021 года между ДПЮ и ТВА с приложениями №, №, №, № являются официальными документами, предоставляющими право на рубку лесных насаждений в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», где под официальным документом понимаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени, и приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июля 2020 г. № «Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений» утверждена форма типового договора купли-продажи лесных насаждений, зная, что подписи в них выполнены не ДПЮ, совершил незаконную рубку с использованием заведомо подложных документов.

В суде первой инстанции Кириллов А.А. вину не признал.

В апелляционное жалобе (краткой с дополнениями) осужденный Кириллов А.А. и его защитник - адвокат Ахметова О.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Утверждают, что выводы о вине Кириллова А.А. в совершении обоих преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и квалификация действия осужденного в приговоре не мотивирована.

         По мнению авторов жалобы, приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия.

Считают, что для доказанности вины КАВ в совершении описанных в приговоре деяний не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что ДПЮ сообщил Кириллову А.А. о том, что он в древесине больше не нуждается, и что на основании этого у Кириллова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

По мнению авторов жалобы, таких доказательств суду не представлено и ДПЮ имел заинтересованность в приобретении древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, для чего обращался к помощи Кириллова А.А. в этой части, сдавал отчет об использовании древесины, которая была помещена на территорию пилорамы временно и которую ДПЮ был намерен забрать по окончании зимы.

В подтверждение указанных доводов приводят свою оценку исследованным доказательствам.

Так, излагают показания свидетеля ДПЮ в судебном заседании, согласно которым он был знаком с Кирилловым А.А., знал о его работе, доверял ему, в связи с чем обратился за помощью в получении леса для нужд населения, поясняя, что зимой ему лес не нужен, так как что зимой стройка не ведется, а весной намерен был воспользоваться полученным лесом для строительства, подтвердил, что в соответствии с законом Курской области №-ЗКО от 22.08.2007 года «О порядке использовании лесов на территории Курской области» он реализовал свое право в использовании лесов Комитета природных ресурсов Курской области в количестве 70 кубических метрах, но по причине возбуждения уголовного дела воспользоваться лесом не смог.

Отмечает, что показаниям свидетеля ДПЮ, как и другим исследованным доказательствам не была дана надлежащая оценка, что существенно повлияло на выводы суда об умысле Кириллова А.А., возникшем, согласно приговору, 12 ноября 2022 года, после того, как ДПЮ сообщил Кириллову о том, что он в древесине больше не нуждается.

Обращают внимание, что 17 декабря 2021 года в отношении ДПЮ был составлен административный материал по факту совершения им административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года ДПЮ привлечён к административной ответственности за то, что, как гражданин, осуществляющий заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, он должен был представить отчет один раз по итогом лесозаготовочных работ, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Вину ДПЮ свою признал и пояснил, что не знал, что до 10 числа необходимо представить отчет. Данное постановление обжаловано ДПЮ не было и вступило в законную силу.

Ссылаются на показания свидетеля ААВ, которая подтвердила, что 15 декабря 2021 года ДПЮ самостоятельно сдавал отчет в отдел комитета природных ресурсов, предоставляя для его загрузки в электронном виде данные своей учетной записи в «Госуслугах»; ею были разъяснены ДПЮ порядок представления отчета, а также положения ст. 19.7 КоАП РФ, ДПЮ не возражал против привлечения к административной ответственности и в соответствии с полученным извещением 17 декабря 2021 года явился в отдел Комитета природных ресурсов Курской области по Железногорскому лесничеству, где в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, ДПЮ подписал соответствующий протокол и ознакомился с материалами дела, при этом в протоколе пояснил, что не знал о том, что отчет необходимо сдавать до 10 декабря 2021 года.

Обращают внимание, что свидетель ААВ также пояснила, что во время сдачи отчета она интересовалась у ДПЮ о месте нахождения заготовленной древесины, последний отвечал, что древесина вывезена с лесосеки, и в дальнейшем он намерен ее использовать при строительстве дома.

Считают, что суд проигнорировал указанные доказательства, пришел к необоснованному выводу о виновности Кириллова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При несогласии с приговором в части осуждения по ч.5 ст.327 УК РФ, авторы жалоб ссылаются на то, что суд не учел, что договор купли-продажи лесных насаждений не оспаривался в гражданском порядке, права и законные интересы заявителя ДПЮ не были нарушены, сделка была совершена в пользу последнего и в его интересах.

Считают, что выполнение Кирилловым А.А. подписи от имени другого лица следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность, поскольку Кириллов А.А., выполняя запись в договоре, действовал в рамках представленных ему ДПЮ полномочий на заготовку древесины, а подписание договоров за заявителя в его интересах для обеих сторон носило формальный характер, поскольку имелось оформленное в установленном законом порядке распоряжение о выделении заявителю ДПЮ древесины для собственных нужд.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагают, что договор купли-продажи был оформлен при наличии и представлении документов о законном выделении древесины ДПЮ

Отмечают, что при заготовке леса, рубке древесины Кирилловым А.А. все условия договора купли-продажи лесных насаждений были соблюдены.

Полагают, что состав преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.3 ст.260 УК РФ, в действиях Кириллова А.А. отсутствует.

Обращает внимание, что за нарушение норм ч.4, ч.4.1 ст.30 ЛК РФ установлена административная ответственность покупателя леса, то есть, ответственность несут лица, которым выделен лес, по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. В связи с чем, по мнению стороны защиты, нарушение условий договора заявителем не могло свидетельствовать о совершении осужденным преступлений.

Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кириллова А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за Кирилловым А.А. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Железногорского района Курской области Иванов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при оценке действий виновного и назначении наказания.

Обращает внимание, что в приговоре суд не привел достаточные мотивы квалификации действий осужденного по совокупности преступлений.

Отмечает, что Кириллов А.А. предоставил в отдел по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области заведомо подложный документ - договор купли–продажи лесных насаждений, подписанный согласно заключению экспертизы №/з от 4 июля 2022 года не ДПЮ, а другим лицом с подражанием подписи и осуществлял в последующем рубку на его основании, в связи с чем указанным действия квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ. Однако, по мнению автора представления, данные обстоятельства не учтены при квалификации содеянного по ч.5 ст.327 УК РФ.

Ссылаясь на п.п. 8,9,59 постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в приговоре мотивы назначения судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью не приведены, а назначенное Кириллову А.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере лесопользования является неконкретизированным.

Обращает внимание, что Кириллов А.А. согласно материалам уголовного дела осуществлял свою деятельность в сфере лесозаготовок в должности лесничего, в связи с чем, как считает прокурор, с учетом характера совершенного осужденным деяния, дополнительное наказание ему должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора судом нарушена очередность при назначении наказания, из содержания резолютивной части приговора не совсем ясно, к какому преступлению относится назначенное судом наказание в виде принудительных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям оспариваемый приговор не соответствует.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, совершается с прямым умыслом.

Признавая Кириллова А.А. виновным в незаконной рубки лесных насаждений, судом указано, что умысел на совершение данного преступления возник у осужденного после того, как ДПЮ – приобретатель древесины по договору сообщил осенью 2021 года ему о том, что «необходимость в получении древесины для строительства дома отпала».

При этом в приговоре при описании преступления не содержатся мотив и цель совершения Кирилловым А.А. указанного деяния, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность квалификации действий осужденного и ограничить их от признаков иных составов преступлений или правонарушений (хищений, ст.191.1 УК РФ и других).

Мотив для незаконной рубки деревьев со стороны Кириллова А.А. и цель, которую преследовал при этом осужденный, не прослеживаются из содержания приведенных в приговоре доказательств и изложенных судом последствий преступления. Кроме того, некоторые показания допрошенных лиц оставлены без оценки со стороны суда, а противоречия в части доказательств, отраженных в приговоре, не разрешены.

В силу закона заготовка древесины гражданами для строительства и иных собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ст. 30 ЛК РФ) в соответствии с порядком и нормативами таких заготовок законами субъектов РФ.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о получении лесных насаждений для строительства дома и хозяйственных построек в Отдел по Железногорскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области в мае 2021 года обратился ДПЮ

Судом изложено о том, что после «одобрения заявления ДПЮ» и после рубки деревьев с привлечением сотрудников ИП КАМ древесина в тот же день была доставлена на пилораму ИП «КАМ».

Свидетель КАМ, согласно приговору, пояснил, что между ним и ДПЮ был заключен «договор на распиловку».

Факт заключения названного договора, содержание и его предмет суд не выяснял.

При этом в суде апелляционной инстанции Кириллов А.А. утверждал, что ДПЮ от древесины не отказался, но в связи с наступлением холодного сезона просил ее оставить на территории пилорамы до весны, чтобы приступить тогда к строительству сараев, до настоящего времени спиленные деревья находятся на пилораме; не отрицал, что за покупку деревьев он заплатил в отделе по лесничеству самостоятельно, поскольку ДПЮ отказался долго ждать приема, но потраченные за покупку деньги ДПЮ затем ему отдал.

Аналогичные показания в этой части Кириллов А.А. давал и в суде первой инстанции, но излагал события о рубки деревьев по заявлению ДПЮ, которые имели место осенью 2020 года, а не 2021 года, как установил суд.

Эти показания оставлены без надлежащей проверки на предмет достоверности, противоречия в показаниях судом не устранены, как и не разрешены в приговоре противоречия в показаниях свидетеля ДПЮ, который, согласно содержанию приговора, в суде первой инстанции не отрицал, что в мае 2021 г. в отдел по лесничеству подал документы для участия в программе по приобретению 70 куб. м леса и в октябре-ноябре 2021г. приезжал в отдел подписывать договор купли-продажи, но ввиду длительного ожидания приема уехал. Подтвердил, что в декабре 2021 года его привлекли к административной ответственности за несвоевременную сдачу отчета по целевому освоению приобретенной древесины, тогда он не стал сообщать, что лес не получил.

В этих же показаниях свидетель ДПЮ делает лишь предположение об осведомленности Кириллова А.А. осенью 2021 г. в том, что необходимость в получении леса у него отпала, так как крышу дома покрыл раньше, поясняя суду, что «возможно, осенью во время разговора он сказал Кириллову А.А., что в тот момент лес ему был не нужен», что забрал бы древесину весной, «если бы не началась проверка».

При таких показаниях суд не выяснил, имел ли в действительности данный диалог между свидетелем и осужденным, если был, когда именно: до рубки деревьев или после, где действительно находилась древесина и почему ДПЮ не забрал ее.

Выяснение этих обстоятельств имело значение для дела, влияло на формирование выводов суда.

Одновременно суд в приговоре указывает, что в ходе предварительного расследования ДПЮ пояснял о том, что древесину на строительство дома он забрал.

    При изложенных противоречиях в показаниях суд указал на то, что доводы стороны защиты, которые сводятся к отсутствию в действиях Кириллова А.А. состава преступления, опровергаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ДПЮ в той части, что он сообщал Кириллову А.А. о том, что в древесине больше не нуждается.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования 27 апреля 2022 года, суд также кладет в основу приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п.11 постановления от 29 ноября 2016 N55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Если обратиться к показаниям Кириллова А.А. от 27 апреля 2022 г., принятым судом в основу приговора, в качестве доказательства вины последнего в преступлениях, за которые он осужден, в них Кириллов А.А., помимо изложения других сведений, указывает на то, что ДПЮ в середине осени 2021 г. сообщил ему о том, что «в настоящее время в получении древесины не нуждается», спросил, нужна ли древесина лесопилки, он рассказал об этом КАМ, и «тот дал согласие», далее «КАМ, договорившись с ДАЮ, отправил рабочую бригаду на делянку участка леса для ее разработки», при отводе леса ни он, ни сотрудники ИП КАМ какой-либо материальной выгоды не преследовали, производили отвод и пересчет деревьев на участке по причине отсутствия сотрудников в отделе по лесничеству для данных мероприятий, «начальник отдела ТВА просил его самостоятельно произвести отвод участка, однако он отказал, сообщив, что данными вопросами не занимается», и ТВА обратился к КАМ, впоследствии СДП по указанию КАМ произвел отвод – «он понял, что они об этом договорились», он следил лишь за тем, чтобы участок после рубки был убран и подготовлен к сдаче Комитету лесного хозяйства», полученную древесину отвезли на лесопилку ИП КАМ, но вопросом перевозки, хранения, переработки он не занимался.

    Поскольку принятые в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного в незаконной рубке лесных насаждений показания как самого осужденного, так и свидетеля ДПЮ имеют противоречия, которые не устранены в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции, не проверены надлежащим образом на достоверность, а часть обстоятельств, имеющих значение для выводов по делу, не установлена, оспариваемый приговор не может быть признан законным.

Кроме того, установлено нарушение судом иных требований уголовно-процессуального закона, на которые обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 29 ноября 2016 N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.18); выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п.19).

При осуждении Кириллова А.А. за преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, суд в приговоре не привел обоснование данной квалификации.

    Изложенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными.

Допущенные в приговоре противоречия и недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор суда в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности обвиняемого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Меру пресечения Кириллову А.А., исходя из данных о его личности, семейном положений и наличии постоянного места жительства, следует установить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания Кириллова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 декабря 2023 года в отношении Кириллова Алексея Алексеевича отменить.

Направить уголовное дело в Железногорский городской суд Курской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Установить меру пресечения в отношении Кириллова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому Кириллову А.А. право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующая:        (подпись)                 И.А. Павлова

Судьи:                                        (подписи)                                 Н.Г. Ларина

    А.В. Резниченко