Решение по делу № 2-3242/2024 от 22.04.2024

УИД 16RS0...-23

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий В.Л. ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda», государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность В.Л. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Но ответчик в нарушение ФЗ об ОСАГО № 40 не выдал направление на ремонт в установленные законом сроки, самовольно поменяв форму возмещения, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 377 050 рублей. Не согласившись с таким решением страховщика, истец ... обратился к ответчику с претензией по предмету спора. ... ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 22 950 рублей, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. Далее истец обратился в АНО СОДФУ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ... от ..., выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 855 000 – 400 000 = 455 000 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ..., неустойка подлежит исчислению с .... Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного ущерба в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, юридические и представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен В.Л. ФИО3.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования И.К. ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению представителя ответчика САО «ВСК», производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен В.Л. ФИО3.

ФИО6 ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просят взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя И.К. ФИО1.

ФИО9 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий В.Л. ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda», государственный регистрационный номер К028СН/716.

Постановлением от ... В.Л. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.Л. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... к страховщику САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. Дополнительно заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

... по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... к страховщику от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

... по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 377 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился с претензией к страховщику с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

... по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 478 582 рубля, без учета износа – 855 007 рублей.

... страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 22 950 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... к страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

... страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 1 606 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО6 ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № ... от ... в удовлетворении заявленных к страховщику требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1 606 рублей 50 копеек, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

        Между тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» ... от ..., подготовленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 855 000 рублей.

Суд полагает необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 855 000 рублей. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, оно является допустимым доказательством по делу. Более того, по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения И.К. ФИО1 экспертиза не проводилась, а стороны выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» ... от ... не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд приходит к выводу о том, что при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (855 000 рублей – 400 000 рублей = 455 000 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 рублей, размер обязательства страховщика составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (455 000 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

        Поскольку суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае выплатил истцу максимально возможный размер страхового возмещения в размере лимита ответственного, установленного Законом об ОСАГО, что составляет 400 000 рублей, правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, в размере 455 000 рублей не имеется.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа со страховщика в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 377 050 рублей ..., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 22 950 рублей была осуществлена страховщиком ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 22 950 рублей подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 1 606 рублей 50 копеек (22 950 рублей х 1% х 7 дней).

Между тем, ... страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 1 606 рублей 50 копеек.

Учитывая, что страховщик требования истца по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, удовлетворил и выплатил сумму неустойки в размере 1 606 рублей 50 копеек, суд правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

        Таким образом, с ФИО9 ФИО3 как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 455 000 рублей (855 000 рублей – 400 000 рублей), поскольку даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

        Кроме того, с ФИО9 ФИО3 как с причинителя вреда подлежат взысканию расходы истца по оплате эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются чеком и актом выполненных работ и не подлежат возмещению страховщиком с учетом выплаченного страховщиком лимита ответственности в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований лишь к причинителю вреда, с ФИО9 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО9 ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 790 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 455 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 790 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-23), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ