Решение по делу № 33-5314/2024 от 22.04.2024

Судья Пацёра Е.Н. Дело №33-5314/2024 (2-527/2024)

24RS0028-01-2023-002120-12

2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Шабловской Ольги Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Шабловской Ольги Олеговны - Бравкова Дмитрия Владимировича

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Шабловской Ольги Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

Определить какие повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н «№» образовались в результате ДТП 15.10.2022 г., а какие повреждения не сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего?

Какова рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н «№» на дату ДТП 15.10.2022 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н «№» в результате и на дату ДТП 15.10.2022 г. с учетом износа и без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, образованных в результате ДТП 15.10.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г/н «№» в результате и на дату ДТП 15.10.2022 г. с учетом износа и без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, образованных в результате ДТП 15.10.2022 г. без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт?

Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», расположенного по адресу: <адрес>, установив срок для производства экспертизы в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Определение состава экспертной комиссии или конкретного эксперта возложить на руководителя экспертного учреждения, с правом привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате учреждения.

Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №.

Обязать собственников транспортных средств предоставить их для осмотра эксперту с подлинниками регистрационных документов, а в случае отчуждения имущества - подтверждающие документы.

Кроме этого, с целью надлежащего проведения экспертизы разрешить эксперту (экспертам) запрашивать любые документы, необходимые для проведения экспертизы.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны, третьих лиц по указанным в деле адресам и телефонам.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ экспертизу провести, заключение составить и направить в суд не позднее месячного срока со дня получения экспертами всех материалов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; заявитель и лицо, в отношении которого производится экспертиза, вправе заявить отвод эксперту.

До получения результатов назначенной экспертизы производство по данному делу приостановить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабловская О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 15 октября 2022 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, и автомобиля Lada 2192, г/н №, под управлением и по вине Приходько А.В., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Приходько А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером предлагаемой ей страховщиком страховой выплаты, она отказалась от подписания соответствующего соглашения и 08 ноября 2022 года обратилась в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт, но 10 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

Поскольку в соответствии с расчетом ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составляет 180 440 рублей, 02 февраля 2023 года ею в адрес ответчика направлена претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, что 16 марта 2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ею требования о доплате страхового возмещения отказано, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 440 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Учитывая письменные возражения ответчика относительно представленного истцом счета на оплату восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, в ходе судебного заседания 27 февраля 2024 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шабловской О.О.- Бравков Д.В. просит пересмотреть определение в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Полагает, что судом проигнорированы положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, при этом ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, следовательно, расходы на ее проведение судом необоснованно возложены на АО «АльфаСтрахование». Также считает, что судом безосновательно на разрешение эксперта поставлено пять вопросов, что, безусловно, приведет к увеличению расходов на ее проведение. При этом обращает внимание на то, что между сторонами отсутствует спор об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, о стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком и финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний. Назначение судом экспертизы влечет затягивание рассмотрения дела по существу, не способствует своевременному разрешению спора.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части наличия оснований для назначения экспертизы или вида экспертизы обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено нормами ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. В случае несогласия с определением в указанной части, сторона истца не лишена возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении дела слушанием, проверив законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых, помимо прочего, выражено несогласие с представленным истцом расчетом ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, руководствуясь статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, судом первой инстанции по своей инициативе, с учетом позиции ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и на время проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то такой вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы представителя Шабловской О.О. Бравкова Д.В. в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами и их количеством являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом и именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ и является следствием принципа судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе, и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, судом окончательно разрешается при вынесении решения, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам частной жалобы, возложение судом расходов по оплате экспертизы на ответчика АО «АльфаСтрахование» не нарушает права истца Шабловской О.О.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости - независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного в ДТП (пункты 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а при возникновении спора - доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за ее неисполнение (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются неправомерными, обжалуемое определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабловской О.О. Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи