Решение по делу № 2а-1620/2019 от 11.06.2019

Дело № 2а-1620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Абрамова А.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В.,

24 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранс» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Колгановой Татьяне Владимировне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанТранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2019 г. с расчетного счета ООО «ТитанТранс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колгановой Т.В. были списаны денежные средства в размере 10500 руб. в счет имеющейся задолженности перед ЦФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области за неоплаченный штраф. Однако, штраф был добровольно оплачен административным ответчиком с расчетного счета организации 18.06.2018 платежным поручением №500 в размере 250 руб. в установленный срок для оплаты половины суммы штрафа.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В. по взысканию штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб. с расчетного счета № в АО «АЛЬФА-БАНК», обязав Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вернуть на расчетный счет денежную сумму в размере 10500 руб., признать штраф оплаченным и снять с ООО «ТитанТранс» обязательства по его исполнению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Колганова Т.В. - УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «ТитанТранс» Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, пояснив, что сумма штрафа была перечислена со счета организации на счет и реквизиты, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию штрафа и исполнительского сбора являются незаконными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Колганова Т.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что штраф был перечислен административным ответчиком по неверным банковским реквизитам без указания уникального идентификационного номера, поэтому не был зачислен на счет получателя штрафа и считался неоплаченным. Постановление о взыскании штрафа было предъявлено к исполнению, поэтому все её действия по его исполнению являются законными. Считает заявленные требования не обоснованными и просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица - ЦФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении ела без их участия.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 10000 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колгановой Т.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 апреля 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по взысканию с должника ООО «ТитанТранс» административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств была направлена должнику ООО «ТитанТранс», получена им и не обжаловалась. В указанном постановлении должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи с должника-гражданина и 10000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагался в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колгановой Т.В.21 мая 2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника-организации ООО «ТитанТранс» исполнительского сбора в размере 10000 руб., а 03 июня 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 11 июня 2019 г. с расчетного счета ООО «ТитанТранс», находящегося в АО «АльфаБанк» были списаны денежные средства в размере 10500 рублей, в счет взыскания административного штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб.

10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Колгановой Т.В. вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 июня 2019 г. и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ТитанТранс», представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

Судом также установлено, что письменных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, либо заявлений об отложении исполнительских действий в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, на основании которых возбуждено исполнительное производство, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства должник также не обращался, что не оспаривалось представителем административного истца и подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Кроме того, не представлено доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя Колгановой Т.В. имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании с должника ООО «ТитанТранс» исполнительского сбора в размере 10000 руб. и суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Колгановой Т.В. по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП по взысканию с должника ООО «ТитанТранс» административного штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб. полностью соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов организации.

Доводы административного истца о том, что административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ЦФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> был уплачен с расчетного счета организации ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, не являлись для судебного пристава-исполнителя ФИО2 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и освобождения должника об уплаты исполнительского сбора, поскольку таких сведений у неё не имелось и эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении должником указанного постановления административного органа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного истца, денежные средства в счет уплаты штрафа не были перечислены на счет его получателя, поскольку в платежном документе неправильно был указан уникальный идентификационный номер получателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей с расчетного счета № в АО «Альфа Банк», возложении обязанности вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 10500 рублей, о признании штрафа оплаченным и снятии обязательства по его исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТитанТранс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колгановой Татьяне Владимировне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей с расчетного счета № в АО «Альфа Банк», возложении обязанности вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 10500 рублей, о признании штрафа оплаченным и снятии обязательства по его исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированно решение составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов