Решение по делу № 33-311/2023 (33-12901/2022;) от 01.12.2022

УИД 59RS0033-01-2022-000482-84

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-311/2023 (33-12901/2022) (№ 2-571/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.01.2023 дело по иску Новикова Василия Григорьевича к Варфоломееву Андрею Анатольевичу, Молчановой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Молчановой Ольги Ивановны к Новикову Василию Григорьевичу, Варфоломееву Андрею Анатольевичу о признании залога и записи о залоге автомобиля прекращенными, по апелляционной жалобе Молчановой Ольги Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И.,объяснения представителя истца Новикова В.Г. - Мартюшева Д.А., представителя ответчика Молчановой О.И. – Соловьевой Т.В.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

истец Новиков В.Г. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.А., Молчановой О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 15.07.2019, заключенном с Варфоломеевым А.А. (покупатель), со стороны последнего возникла просрочка платежей за проданный автомобиль «PORSCHE CAYENNE DISEL», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет черный, государственный регистрационный номер **, в размере 2550000 рублей Исполнение обязательств покупателя Варфоломеева А.А. по договору купли-продажи было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Принятые обязательства ответчик Варфоломеев А.А. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, по поступившей информации из ГИБДД собственником проданного транспортного средства стала ответчик Молчанова О.И. с 21.08.2019, то есть спустя месяц после регистрации сведений о залоге ТС в публичном реестре залогов. С учетом уточнения требований истец Новиков В.Г. просит взыскать с ответчика Варфоломеева А.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.07.2019 в сумме 2550000 рублей, 387771,01 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости автомобиля за период с 16.10.2019 по 29.03.2022 с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 имущество: автомобиль «PORSCHE CAYENNE DISEL», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет черный, государственный регистрационный номер **,

Ответчик Молчанова О.И. обратилась с встречным иском к Новикову В.Г., Варфоломееву А.А. о признании залога и записи о залоге автомобиля прекращенными. В обоснование требований указала, что приобрела в собственность у ответчика Варфоломеева А.А. (продавец) названный автомобиль за 3000000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2019. Денежные средства Варфоломееву А.А. были переданы в полном объеме. Перед покупкой автомобиля он был осмотрен ее супругом Р., его сын проверил автомобиль по сервисам ГИБДД, сведений нотариальной палаты о залогах, каких – либо ограничений и обременений транспортного средства не было, что свидетельствует о том, что Молчановой О.И. были предприняты действия по проверке автомобиля. Истец Молчанова О.И. просила признать прекращенными залог на автомобиль «PORSCHE CAYENNE DISEL», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2015, цвет черный, государственный регистрационный номер **, и запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru от 17.07.2019 под номером **,

Оспариваемым решением суда исковые требования Новикова В.Г. к Варфоломееву А.А., Молчановой О.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Молчановой О.И. к Новикову В.Г., Варфоломееву А.А. отказано.

С таким решением суда ответчик по первоначальному иску Молчанова О.И. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка ее доводам о том, что автомобиль «PORSCHE CAYENNE DISEL», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет черный, она приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2019 за 3 000000 рублей у Варфоломеева А.А.; денежные средства Варфоломееву А.А. были переданы в полном объеме, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по Пермскому краю; в ходе ведения переговоров о купле-продаже автомобиля Новиков В.Г. предоставил документы на спорный автомобиль, на основании которых была осуществлена его проверка по сервисам ГИБДД и Нотариальной палаты, каких либо ограничений и обременений залогом данного автомобиля в официальных источниках не числилось. Также указывает, что Новиков В.Г. в ходе ведения переговоров сообщал о том, что ему удобнее будет продать автомобиль через Варфоломеева, в ПТС имелась запись о продаже спорного автомобиля Варфоломееву и стояла подпись Новикова, как бывшего собственника, а также договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный между Новиковым и Варфоломеевым, из которого следует, что транспортное средство в залоге не находится, деньги за автомобиль Новиков получил полностью. По результатам судебной почерковедческой экспертизы был установлено, что подписи Новикова в данном договоре выполнены не Новиковым, а иным лицом. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи между Новиковым и Варфоломеевым, внесением записи в реестр уведомлений о залоге на движимое имущество, внесением аванса за автомобиль, фактически прошла одна неделя. Полагает, что надлежащим образом осуществила проверку автомобиля перед его покупкой.

Представитель ответчика Молчановой О.И. – Соловьева Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Новикова В.Г. - Мартюшев Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Новикова В.Г. - Мартюшева Д.А., представителя ответчика Молчановой О.И.– Соловьевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст.488 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2019 между Новиковым В.Г., продавец, и Варфоломеевым А.А., покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа автомобиля «PORSCHE CAYENNE DISEL», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет черный, государственный регистрационный номер **. Согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 3000000 рублей, оплата товара производится в рассрочку: 150 000 рублей до 16.07.2019, 150 000 рублей до 15.08.2019, 150 000 рублей до 15.09.2019, 2550000 рублей в срок до 15.10.2019. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате товара (раздел 2 договора). Согласно п.1.6 договора купли-продажи с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (л.д. 8-9). Автомобиль был передан по акту приема-передачи Варфоломееву А.А. 15.07.2019г. (л.д. 10).

Кроме этого, 17.07.2019 К., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа П., было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (указанного транспортного средства) в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, о чем выдано свидетельство серии ** (л.д. 11-14).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что 15.07.2019 между Новиковым В.Г. и Варфоломеевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа автомобиля «PORSCHE CAYENNE DISEL», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет черный, у покупателя Варфоломеева А.А. возникла задолженность по оплате цены договора купли-продажи автомобиля в размере 2550000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Варфоломеева А.А. денежных средств в размере 2550000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 29.03.2022, а также о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а в дальнейшем после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в целях предупреждения банкротства лиц, учитывая при этом, что по условиям договора купли-продажи Варфоломеев А.А. обязан был произвести оплату в размере 2550000 рублей до 15.10.2019 (п.2.3. договора) и оплатить проценты на просроченную сумму оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.2.6 договора).

Установив факт задолженности покупателя по оплате приобретенного у продавца товара, а также, учитывая, что залоговые обязательства спорного автомобиля сохраняются и в случае перехода права собственности на автомобиль на иное лицо, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, Молчановой О.И. представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Молчановой О.И. к Новикову В.Г., Варфоломееву А.А. о признании залога и записи о залоге автомобиля прекращенными, не подлежат удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Молчановой О.И. и Варфоломеевым А.А. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залогов, который носит открытый характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, что факт проверки автомобиля перед покупкой по информационным базам, его осмотра, внесения за него аванса, а впоследствии 10.08.2019 заключения договора купли-продажи между Молчановой О.И. и Варфоломеевым А.А. (л.д. 98) не являются основаниями для прекращения залоговых обязательств, так как, в случае наличия регистрации залога движимого имущества, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что перед покупкой спорного автомобиля осуществлялась его проверка по информационным базам, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023