Решение по делу № 8Г-349/2023 [88-3545/2023] от 11.01.2023

I инстанция – Самсонова В.О.

II инстанция – Алексеева О.Б., Ермакова Л.А. (докладчик), Цветкова О.С.

УИД 67RS0006-01-2021-003095-56

Дело № 88-3545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по исковому заявлению Мединского И.В.
и Мединской А.Е. к нотариусу Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовской Т.А., ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> имущественного вреда и взыскании фактически понесенных убытков, причиненных совершением нотариального действия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Мединская А.Е. и Мединский И.В., с учетом уточнений исковых требований, обратились в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к нотариусу Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовской Т.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Грибовская Т.А., являясь нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность от имени Бобылева В.М. на право представления его интересов Лазутиным А.Л., в том числе, при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лазутин А.Л. в свою очередь, действуя от имени Бобылева В.М., на основании указанной доверенности, произвел отчуждение названной квартиры в пользу Ажимова И.Г. на основании договора купли-продажи. Впоследствии по договору купли-продажи жилое помещение было приобретено в собственность Мединской А.Е. и Мединским И.В. В дальнейшем было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бобылева В.М., удостоверенная нотариусом Грибовской Т.А., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазутиным А.Л. и Ажимовым И.Г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ажимовым И.Г. и Мединской А.Е., Мединским И.В., были признаны недействительными, а жилое помещение истребовано из незаконного владения Мединского И.В. и Мединской А.Е.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мединской А.Е. и Мединского И.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано солидарно в пользу Мединского И.В. и Мединской А.Е. в счет возмещения фактически понесенных убытков, причиненных совершением нотариального действия <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскать в равных долях в пользу Мединского И.В. и Мединской А.Е. в счет возмещения фактически понесенных убытков, причиненных совершением нотариального действия <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие у истцов права на обращение в суд, в связи с несоблюдением досудебного порядка; истечение срока давности для предъявления требований у истцов, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 321, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришли к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов убытков, причиненных совершением нотариального действия и судебных расходов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи