Решение от 07.04.2021 по делу № 2-135/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-135/2021

УИД 74RS0006-01-2020-003658-19

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесникова А.А. к Галиакберовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Галиакберовой А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 128 377,52 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 288,36 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 768 руб.

В обоснование заявленных требований Колесников А.А. указал, что 19 февраля 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского/ Проспект Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Галиакберовой А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Колесникова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД была признана вина водителя Галиакберовой А.Г., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> А.Г. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету ООО «Центурион» № от 03<данные изъяты>.2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с учетом износа составляет 128 377,52 руб., без учета износа составляет 279 815,96 руб., услуги эксперта 12 000 руб. Считает, что бездействия ответчика по выплате ущерба причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец Колесников А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Колесникова А.А. - Беляков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Галиакберова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что столкновение между ее автомобилем и автомобилем истца был один. На схеме ДТП только один удар указан, хотя при двух ударах указывают на схеме все два.

Представитель Галиакберовой А.Г. - Орлов И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части требований о взыскании ущерба за ремонт передней части Мазды 6. Указал, что сначала Мазда 6 врезалась в Фольксваген, а потом автомобиль ответчика в автомобиль истца.

Третье лицо Клищ П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 19 февраля 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского/ Проспект Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением Галиакберовой А.Г., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Клищ П.И.(том 1 л.д. 14-14 оборот). У водителя Колесникова А.А. и Клищ П.И. нарушений ПДД нет. Галиакберова А.Г. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Из карточек учета транспортных средств следует, что на день ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Колесникову А.А., а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Галиакберовой А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Галиакберовой А.Г. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем Галиакберова А.Г. привлечена к административной ответственности постановлением от 19 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Галиакберовой А.Г. и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от 03.03.2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный № с учетом износа составляет 128 377,52 руб., без учета износа составляет 279 815,96 руб., услуги эксперта 12 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам — могли ли все повреждения на автомобиле Мазда 6 образоваться в результате столкновения ДАТА именно с автомобилем Дэу Матиз; с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. № от 22.02.2021 г. с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный №, при обстоятельствах ДТП от 19.02.2020 г. зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 19.02.2020 г., составляет: с учетом износа - 116 093 руб.; без учета износа - 196 652 руб. (том 2 л.д. 3-48).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта Т.Н.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности «Экспернт-техник» и квалификацию, прошел повешение квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий».

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 196 652 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 128 377,52 руб., причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика Галиакберовой А.Г.

Доводы ответчика о том, что сначала истец произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», а потом уже произошло столкновение ее автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем истца «<данные изъяты>», в связи с чем не подлежит взысканию с нее стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. № от 22.02.2021 г., согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный №, при обстоятельствах ДТП от 19.02.2020 г. зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи по факту ДТП от 19 февраля 2020 года, видно, что автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер № сталкивается в автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, далее появляется автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный № и производит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №.

Эксперт Т.Н.С. в судебном заседании пояснил, что два при исследовании повреждений автомобилей, а также фотографий с места ДТП, им было установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> контактировали между собой два раза. Сначала было первичное столкновение между <данные изъяты> и <данные изъяты>, потом <данные изъяты> с <данные изъяты>, а после <данные изъяты> повторно столкнулся с <данные изъяты> На видеозаписи видно лишь два последних столкновения. Первое столкновение не попало на видео. Характер столкновения называется «блокирующим столкновением», продольного скольжения не было. Следы первичного столкновения изображены на рис. 16 стр. заключения эксперта. На рис. 22 стр. 17 экспертного заключения изображено взаимное расположение деталей ТС на другом — парные повреждения (контакт-пары). Конечное расположение ТС изображено на рис. 24 стр. 18 заключения. Исходя из совокупности повреждений столкновений между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было два, поскольку соприкосновений <данные изъяты> с фаркопом <данные изъяты> произошло два.

Из объяснений Галиакберовой А.Г., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 19 февраля 2020 года следует, что она, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Красной в сторону ул. Воровского ехала в третьей полосе, впереди движущийся автомобиль поворачивал налево, после чего она перестроилась в среднюю полосу, транспортные средства впереди начали притормаживать, горел зеленый свет светофора, на мигающий не смогла притормозить и произошел удар в автомобиль Мазда 6. Вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение ее автомобиля с задней частью автомобиля Мазда 6 и от ее удара Мазда 6 столкнулась в автомобилем Фольксваген.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Колесников А.А. также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 288,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 768 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждены соответствующим платежным документом (том 1 л.д. 28 оборот), расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Галиакберовой А.Г. расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 288,36 руб. суд не признает необходимыми, поскольку направление телеграммы является финансово-затратным способом извещения. При этом суду не представлено доказательств отсутствия иного способа извещения ответчиков о проведении осмотра транспортного средства. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности и договора № от 19 февраля 2020 года представляли Дизендорф Е.В. которая составила исковое заявление, Артемьев А.В., который принимал участие в судебном заседании с перерывами 11.12.2020 г. и 14.12.2020 г., Беляков В.А., который принимал участие в одном судебном заседании от 31 марта 2021 г.

Согласно квитанции от 19 февраля 2020 года истец оплатил услуги по договору № от 19 февраля 2020 года в сумме 15 000 руб. При этом предметом указанного договора является обязательство по взысканию возмещения по ДТП от 19.02.2020 г. В объем работы поверенного входит правовая экспертиза документов, подготовка и подача претензии и иска, их подача, участие в судебных заседаниях, работа до момента получения исполнительного листа и его сдачи в банк должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности от 13 мая 2020 года в сумме 1 700 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ООО «Центурион», Канатьева А.А., Дизендорф Е.В., Белякоа В.А., Кашину И.А., Канатьеву Л.И. с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1 700 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с пользу истца подлежат взысканию также расходы па уплате государственной пошлины 3 768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 128 377,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 768 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░