Решение от 26.07.2022 по делу № 33-1156/2022 от 16.06.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-25/2022

№ УИД 60RS0001-01-2021-002428-72

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года по делу №33 –1156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Зайцева А.Г. и ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., истца Зайцева А.Г. и его представителя Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А. Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «МРСК Северо-Запада» (наименование изменено на ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 30 мая 2020 г. произошел пожар в результате которого пострадала принадлежащая ему квартира <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению пострадавшей квартиры составила 781 278 рублей, в ценах на 1 квартал 2022 г. - 1 082 944 рубля 06 копеек, рыночная стоимость уничтоженного и пришедшего в негодность имущества - 42 060 рублей.

Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания Псковским филиалом ответчика трансформаторной подстанции и линии электропередачи, вследствие чего возник аварийный режим в электросети дома, в виде большого переходного сопротивления или перегрузки электрической сети высоким напряжением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском,

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» материальный ущерб в размере 1 125 004 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, судебной экспертизы в размере 125 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых отправлений в размере 390 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 14 125 рублей.

Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад», не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате пожара, просил в иске отказать, полагая, что причина пожара не связана с аварийной работой электросетевых объектов, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и произошедшим пожаром. Также оспаривал оценочную стоимость материального ущерба, причиненного истцу пожаром, и возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2022 года исковые требования Зайцева А.Г. удовлетворены частично. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 773 430,96 рублей, в возмещение расходов по оплате: досудебной экспертизы 20 000 рублей, судебной экспертизы 125 000 рублей, юридических услуг представителя 15 000 рублей, почтовых отправлений 390 рублей 64 копейки, государственной пошлины 10 934 рубля 31 копейка, а всего 944755, 91 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи ошибочными выводами суда первой инстанции о причинах возникновения пожара, а также за не доказанностью размера материального ущерба, причиненного пожаром.

В апелляционной жалобе истца указывается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также на безосновательном отклонении его доводов о взыскании размера материального ущерба по ценам, действующим на 1 квартал 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцеву А. Г. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>.

Дом <данные изъяты> присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад»; электроснабжение осуществлялось от опоры № 16 в составе ВЛ-0,4 кВ ЗТП- 602 ВЛ-10кВ 312-06.

30 мая 2020 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля строения дома, пристройка, а также помещения во внутреннем объеме, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Островскому, Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 01.06.2020 № 574-2-13- 28 (т. 1 л. д. 15).

В результате пожара, произошедшего 30.05.2020, пострадала квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, а также имущество находившееся в квартире.

Согласно пожарно-техническому исследованию ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области от 09.07.2020 № 123 очаг пожара расположен в южной части дома, в районе расположения пристройки (крыльца) квартиры № 1, наиболее вероятным источником зажигания мог явиться источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, на изъятых с места пожара фрагментах электрических проводов имеются признаки работы в пожароопасном режиме (т. 2 л. д. 2-4).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области №13 на изъятых с места пожара фрагментах электрических проводов имеются оплавления токоведущих жил характерные для работы проводника в аварийном режиме (в режиме короткого замыкания). Определить период прохождения аварийного режима работы проводников (в условиях «до пожара» или «при пожаре») не представляется возможным (т. 2 л. д. 5-7).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины пожара, определением суда от 09.11.2021, по ходатайству истца, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СИНЭО» от 18.02.2022 № 2756/2022-2-1432/2021 очаг пожара, произошедшего 30.05.2020 в доме по адресу: <данные изъяты>, находился в нижней части восточного (наружного) угла дома (квартиры № 1), примерно над верхним уровнем фундамента, под дощатой обшивкой стен, образующих названный угол. Очаг пожара не находился в районе пристройки (крытого крыльца) _ квартиры № 1, а именно, ни внутри пристройки, ни в непосредственной близости к пристройке снаружи.

Поджог или работа внутридомовой электросети в аварийном режиме не могли послужить причиной возникновения данного пожара.

Неоднократное схлестывание электропроводов, идущих от деревянной опоры № 16 до изоляторов на доме, могло стать причиной пожара. Источником зажигания могли послужить раскаленные частицы расплавленного алюминия (металла неизолированных электропроводов), образовавшиеся при коротком замыкании, обусловленном схлестыванием фазного и нулевого проводов. Раскаленные частицы алюминия, в том числе посредством порыва сильного ветра, могли попасть в место расположения очага пожара. Из-за указанного схлестывания неизолированных алюминиевых проводов ответвления от опоры № 16 до ввода в дом вводный электрокабель, идущий в гофре от ввода в дом до установленного в квартире №1 электросчетчика и закрепленный по верхнему бревну стены дома под крышей, не мог нагреться и воспламениться, вызвав таким образом пожар.

Установить на момент пожара какие-либо нарушения (не соответствие) внутридомовых электрических сетей истца нормативным требованиям пожарной безопасности электроустановок (требованиям нормативно­технической документации), по представленным на экспертизу материалам дела, эксперту не представляется возможным. Ввиду отсутствия следов горения (термического воздействия) на материалах, в том числе на электрооборудовании во внутреннем объеме квартиры № 1 (объем жилого этажа), эксперт исключает возможность короткого замыкания в момент возникновения пожара в электрооборудовании, установленном в жилом этаже квартиры № 1. Установить экспертным путем, имелись ли на момент возникновения пожара следы короткого замыкания на участке (электрическом кабеле) от вводных проводов до прибора учета, не представляется возможным, ввиду отсутствия данного участка. При этом эксперт отмечает, что внутридомовая и внутренняя электрическая сеть квартиры № 1 к возникновению пожара не причастна.

Внешняя электросеть (от опор № 15 и № 16 к части дома истца) на момент пожара функционировала с нарушениями нормативных требований (нормативно-технической документации) в области электроэнергетики, а именно - на дату пожара имелось нарушение нормативных требований, содержащихся в нормативном акте - приложении к постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с мнениями и дополнениями), в части не соответствия (менее 2 м) границы охранной зоны вдоль ВЛ номинального класса напряжения до 1 кВ, проходившей на участке кв. № 1.

Установленные на трансформаторной подстанции № 602 Л-7 0,4 кВ предохранители ПН2-100А должны отключаться (срабатывать) при схлестывании проводов на опоре у дома истца при условии, что время короткого замыкания, обусловленного схлестыванием проводов с их непрерывным соприкосновением, должно быть не менее 5 сек (согласно п. 1.7.79 Правил устройства электроустановок, Издание 7). По всей видимости, разовое схлестывание проводов и, следовательно, функционирование электрической сети в режиме короткого замыкания было кратковременным (значительно менее 5 сек). Указанные предохранители требованиям нормативно-технической документации соответствуют (т. 3 л. д. 93-144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за пожар, произошедший 30 мая 2020 года, должна быть возложена на ПАО «Россети Северо-Запад» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязанностей по надежному и качественному обеспечению потребителей электроэнергией, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, повлекший за собой возгорание дома истца и причинение ему ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Суд принял за основу выводы судебной пожарно-технической экспертизы, оценив ее по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав допустимым доказательством причины пожара при установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что отражено в судебном решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся в целом к несогласию судебной оценкой пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30.05.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (****), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 781 278 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 060 ░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 22-176).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 747 043 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ 1 082 944 ░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░