Решение по делу № 33-1961/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-1961/2022 Номер дела в суде I инстанции 2-495/2015 УИД 33RS0005-01-2015-000558-35 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Гашина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2022 года дело по частной жалобе Каверина Виктора Ивановича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать Каверину Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каверин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 02.06.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каверина В.И. к администрации Александровского района Владимирской области, ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие», Трушиной О.Ю., Лебедевой Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области» о признании несоответствия кадастровой и фактической общей границы смежных земельных участков, о признании результатов приватизации земельного участка в части определения кадастровых границ и площади недействительными.

В обоснование заявления Каверин В.И. указал, что просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в силу сокрытия его прав собственности на объект исследования с целью незаконного установления кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** по ее фактическому состоянию (л.д. 152, т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции Каверин В.И. заявление поддержал, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-1841/2021 от 20.10.2021 и по делу № 2а-2061/2021 от 23.12.2021, указав, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является несвоевременная регистрация его права на наследственное имущество ввиду неправомерных действий органов государственной власти: администрации г. Струнино, БТИ, при содействии которых право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано за его братом единолично, без учета интересов Каверина В.И.

Представитель администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявление Каверина В.И. не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Трушина О.Ю., Лебедева Е.В., ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие Эра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Каверин В.И., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не учтены приведенные им предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каверина В.И., представители ответчиков администрации Александровского района Владимирской области, ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие «Эра», Трушиной О.Ю., Лебедевой Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегии на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 02.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Каверина В.И. к администрации Александровского района Владимирской области, ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие», Трушиной О.Ю., Лебедевой Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области» о признании несоответствия кадастровой и фактической общей границы смежных земельных участков, о признании результатов приватизации земельного участка в части определения кадастровых границ и площади недействительными.В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Каверина В.И. о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанного решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные Кавериным В.И. выписка из ЕГРН по индивидуальному жилому дому с кадастровым номером **** по состоянию на 03.02.2022, заключение по геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером **** от 23.06.2015, решения Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-198/2022 от 21.02.2022 по административному исковому заявлению Каверина В.И. к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, главе администрации г. Струнино Ж.А.О. о признании незаконными действий администрации г. Струнино, по делу № 2а-1841/2021 от 20.10.2021 по административному исковому заявлению Каверина В.И. к администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области о признании п.п. 1, 3 постановления главы местной администрации г. Струнино от 30.09.1994 № 419 незаконными, по делу № 2а-2061/2021 от 23.12.2021 пол административному исковому заявлению Каверина В.И. к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области о признании действий по уменьшению площади земельного участка, подлежащего разделу, незаконными, которыми Каверину В.А. отказано в удовлетворении указанных административных исковых заявлений, в силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, вступивший в законную силу приговор суда о преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от
17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина Виктора Ивановича на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022.

Судья:                                        П.А. Якушев