Решение по делу № 33-3224/2022 от 03.08.2022

Дело №33-3224/2022                      Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-58/2021)         Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Астахова Андрея Геннадьевича, Шилова Владимира Константиновича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Астахова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Шилова Владимира Константиновича в пользу Астахова Андрея Геннадьевича: возмещение материального ущерба в размере 392474 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6600 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5910 руб. 74 коп.

    Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу Астахова Андрея Геннадьевича: возмещение материального ущерба в размере 261649 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4400 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астахову Андрею Геннадьевичу к Шилову Владимиру Константиновичу, ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК», ГУП «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Астахова А.Г. - Тереховой М.А., представителя Шилова В.К.– Зыковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шилову В.К., ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 09.07.2019 принадлежащий ему автомобиль «Рено Премиум» в составе прицепа «Титан» под управлением Шилова В.К. совершил наезд на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, и получил механические повреждения. На участке, где произошло ДТП, проводились работы по капитальному ремонту автодороги М-7 «Волга», однако подрядчиком ООО «Союз Автодор» (ранее - ООО «ДСУ-1») и привлеченными им субподрядчиками ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» не были обеспечены организация и безопасность дорожного движения, в адрес данных организаций прокуратурой г.Владимира были внесены представления. Вину Шилова В.К. определил в размере 5%; вину ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» - в размере 95%. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 654124 руб., расходы на эвакуацию – 11000 руб., в следующем порядке: с Шилова В.К. материальный ущерб – 32706,20 руб., расходы по эвакуации – 550 руб.; с ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» в солидарном порядке - 621417,80 руб.; расходы по эвакуации – 10450 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просил взыскать с указанных лиц судебные расходы, связанные с обращением в суд, которые будут заявлены отдельно (т.1 л.д.2-5,т.2 л.д.1, т.3 л.д.1, т.4 л.д.194-195, 230-233).

Истец Астахов А.Г. и его представитель – Терехова М.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики ООО «Союз Автодор», ООО «ВСК», ООО «Новые технологии» в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие их вины в ДТП. Полагали, что материальный ущерб причинен Астахову А.Г. в результате действий Шилова В.К., который нарушил ПДД РФ, потерял контроль над автомобилем, не принял мер к своевременному торможению, что привело к ДТП.

Ответчик Шилов В.К. иск не признал, полагая, что причиной ДТП являются действия организаций, выполнявших работы по капительному ремонту автодороги и не обеспечивших безопасность дорожного движения.

Третьи лица ООО «Мегаполис», ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород полагали исковые требования, заявленные к ООО «Союз Автодор», не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями данной организации и ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.11.2020 исковые требования Астахова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Шилова В.К. взыскано: материальный ущерб – 32706,20 руб., расходы на эвакуатор – 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 487 руб., с ООО «Союз Автодор» взыскано: материальный ущерб – 261649,60 руб., расходы на эвакуатор – 4440 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3701,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.7 л.д.102-114). При рассмотрении дела суд признал надлежащими ответчиками Шилова В.К. и ООО «Союз Автодор», и с учетом фактических обстоятельств ДТП установил степень их вины: 60% - Шилов В.К., 40% - ООО «Союз Автодор». Вместе с тем, суд разрешил дело в пределах заявленных к Шилову В.К. исковых требований, в которых Астахов А.Г. определил степень вины Шилова В.К. – 5%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2021 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.11.2020 оставлено без рассмотрения, апелляционные жалобы Астахова А.Г., Шилова В.К., ООО «Союз Автодор» - без удовлетворения (т.9 л.д.32-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.10 л.д.11-16).

При новом рассмотрении дела истец Астахов А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.13 л.д.2,11). Представил письменные пояснения к иску, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом степени вины ответчиков (т.13 л.д.59-61).

Представитель истца Астахова А.Г. - Терехова М.А. исковые требования, в том числе дополнительное предъявленные - о взыскании с ООО «Союз Автодор» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.12 л.д.135), просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Полагала надлежащим ответчиком ООО «Союз Автодор», чья вина доказана представлениями прокуратуры г.Владимира. Ссылалась на то, Шилов В.К. давал объяснения сотрудникам ГИБДД после ДТП, в результате которого получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, при давлении сотрудников ГИБДД, то его объяснения о том, что он задремал за рулем, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Полагала, что судом должны быть учтены обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2020 по делу №****

Ответчик Шилов В.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.13 л.д.2,13). Ранее в судебном заседании пояснял, что предъявленные к нему требования не признает, поскольку причиной ДТП являются действия подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту автодороги и не обеспечивших безопасность дорожного движения. Пояснил, что двигался по правой полосе дороги и не нарушая скоростной режим. На перекрестке выезжало транспортное средство, и чтобы ему не мешать, он перестроился в левый ряд. Чтобы перестроится обратно в правый ряд, посмотрел в зеркало заднего вида, а когда повернул голову, то увидел столб со знаком. Барьерного ограждения не видел, так как не было освещения. Ехал с ближним светом фар, со скоростью не больше 60 км/ч, по имевшейся дорожной разметке. Перед местом ДТП он видел знак «ремонтные работы» и «ограничения скорости 40 км/ч». Относительно его объяснений, данных непосредственно после ДТП, пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, объяснения дал с подсказки сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика Шилова В.К.-Зыкова Ю.Ю. против предъявленных к нему требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.12 л.д.137-138). Указала, что Шилов В.К., двигаясь с разрешенной скоростью, в сложившихся обстоятельствах не имел технической возможности предотвратить столкновение, то есть находился в обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает его вину в причинении ущерба Астахову А.Г., как в форме умысла, так и неосторожности. Просила учесть установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2020 по делу №**** обстоятельства ДТП. Полагала ответственным за ДТП ООО «Союз Автодор», которое должным образом не контролировало действия подрядчиков и субподрядчиков при ремонте автодороги.

Ответчик ООО «Союз Автодор», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.13 л.д.2,7). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (т.1 л.д.52,184, т.2 л.д.49-53, т.3 л.д.11-13, т.5 л.д.102-103, т.6 л.д.19-21, т.7 л.д.60-63). Ссылалось на то, что согласно заключенным ООО «Союз Автодор» с подрядчиками и с субподрядчиками договорами, каждый из них самостоятельно отвечал за безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ. Виновным в ДТП является Шилов В.К., который нарушил ПДД РФ, не выполнил требования дорожных знаков, не учел дорожную обстановку, а также задремал за рулем, в связи с чем совершил наезд на барьерное ограждение. Полагало, что расхождение требований дорожной разметки и дорожных знаков в данном случае не является причиной ДТП.

Ответчики ООО «ВСК», ООО «Новые технологии», ГУП «ДСУ-3» (привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 16.11.2021), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.13 л.д.2,8,32,33-35,37-38,12,31). В представленных письменных отзывах на иск, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признали, полагая, что причиной ДТП явились действия Шилова М.В., нарушившего ПДД РФ (т.2 л.д.47-48,165-167, т.5 л.д.183-185, т.10 л.д.107-108, т.12 л.д.51-52).

Третьи лица ООО «Мегаполис», ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород, Маринин И.А., Маринина Е.В., ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили). (т.13 л.д.2,10,22-30,39). ООО «Мегаполис», ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просят отказать. Ссылаются на недоказанность факта причинения материального ущерба Астахову А.Г. по вине ООО «Союз Автодор» (т.1 л.д.89-91, т.3 л.д.22, т.4 л.д.177, т.7 л.д.52-54, т.12 л.д.139-141).

Судом постановлено указанное выше решение (т.13 л.д.72-85).

В апелляционной жалобе истец Астахов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность вины Шилова В.К. в ДТП и на установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2020 по делу №**** обстоятельства. Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы. (т.13 л.д.133-135).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Шилов В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.13 л.д.147-148,226). Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не истребовал из прокуратуры г.Владимира материалы проверок, по которым подрядным организациям были вынесены представления, не привлек к участию в деле ГИБДД УМВД г.Владимира, не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2020 по делу №****. Полагает, что суд, увеличив подлежащую взысканию с Шилова В.К. сумму ущерба, вышел за пределы исковых требований.

Ответчиком ГУП «ДСУ-3» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Шилова В.К., в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.13 л.д.166).

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Астахов А.Г. (извещался направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.13 л.д.208,211), ответчик Шилов В.К. (извещался СМС-извещением, т.3 справочный лист, т.13 л.д.206), ответчики ООО «Союз Автодор», ООО «ВСК», ООО «Новые технологии», ГУП «ДСУ-3» (извещались направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении и по электронной почте, телефонограммой, т.13 л.д.205,207,207-оборот,210,212,218,221-222), третьи лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Мегаполис», Маринина Е.В., Маринин И.А. (извещались посредством направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении и по электронной почте, т.13, л.д.207-209,213-217,219-220), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 в 01 час. 30 мин. в г.Владимире на ул.Лакина у д.147-А, Шилов В.К., управляя автомобилем «Рено Премиум», г.р.з.****, в составе прицепа «Титан», г.р.з.****, принадлежащим на праве собственности Астахову А.Г., совершил наезд на стойку с установленными на ней знаками и на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из административных материалов №3/797711927976 от 22.07.2019, КУСП №40125 ЖУП №3749, №3/197711927730 от 22.07.2019 (т.1 л.д.100-127,130-166, т.3 л.д.147-183) следует, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема совершения административного правонарушения (т.1 л.д.153), опрошены участники ДТП.

Согласно объяснениям Шилова В.К. от 09.07.2019, он, управлял автомобилем «Рено», двигаясь в 01-30 час. по старой объездной г.Владимира в сторону г.Н.Новгорода в районе ул.Лакина задремал и наскочил на разделительное ограждение у д.147а. От удара на встречную полосу отлетела какая-то деталь под движущейся автомобиль «Мазда» (т.1 л.д.157).

09.07.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.152), согласно которому 09.07.2019 в 01-30 час. у д.147а по ул.Лакина водитель Шилов А.В., управляя автомобилем «Рено» с прицепом «Титан» совершил наезд на металлический отбойник и от удара отвалившаяся деталь повредила автомобиль «Мазда», двигавшийся во встречном направлении.

**** А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он выезжал на место ДТП и опрашивал водителя Шилова В.К., который пояснил, что торопился домой, задремал, в связи с чем наехал на барьерное ограждение. При этом водитель видимых повреждений не имел, от вызова на место ДТП скорой помощи отказался. Водитель был спокоен, он сам написал объяснение по факту ДТП, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. Указал, что на участке дороги имелись знаки о дорожных работах и ограничениях, но ввиду давности событий не смог указать их точное местонахождение. По вопросу отсутствия знаков никаких актов не составлялось. Составлялся акт о несоответствии дорожной разметки. Утверждал, что перед барьерным ограждением имелся знак «объезд препятствия». Данный дорожный знак отметился на лобовом стекле водителя. Освещение на дороге было внешнее. Имелся ли водоналивной буфер, он не помнил (протокол судебного заседания от 02.02.2022, т.12 л.д.78-85).

    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** Д.С., показал, что выезжал на место ДТП с участием водителя Шилова В.К. ДТП произошло в темное время суток. На месте ДТП было обнаружено металлическое ограждение, на которое заехал автомобиль, находящийся под управлением Шилова В.К. То, что перед этим заграждением имелся дорожный знак «объезд препятствия справа» подтверждалось как наличием знака на месте ДТП, так и отпечатком этого знака на лобовом стекле автомобиля. Утверждал, что до места ДТП имелся знак «аварийные работы». Имелось ли освещение участка дороги, водоналивные блоки – не помнит. **** А.В. ему говорил, что водитель заснул или «проморгал» знаки и ограждение. У водителя не было телесных повреждений и о помощи он не просил. (протокол судебного заседания от 11.01.2022, т.11 л.д.30-35).

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2019 Шилов В.К. просил исключить из его описательной части слова «водитель Шилов, управляя автомобилем «Рено» с прицепом совершил наезд на металлический отбойник, от удара отвалившаяся деталь повредила автомобиль «Мазда» г.р.з****, движущийся во встречном направлении» (т.1 л.д.106). При рассмотрении данной жалобы первоначальные объяснения, данные непосредственно после ДТП, Шилов В.К. изменил. В объяснениях от 07.08.2020 Шилов В.К. указал, что 09.07.2019 около 01 час. 30 мин., управляя автомобилем «Рено» в составе прицепа «Титан», двигался по автодороге М7 «Волга подъезд к г.Иваново» со стороны г.Москва в сторону г.Н.Новгород. В районе д.147а по ул.Лакина г.Владимира до пересечения с ул.Бульвар художника Иванова он двигался в правой стороне движения. После того, как проехал АЗС «Лукойл», заметил знак 1.20.2 и 1.25, через 50 м после них был установлен знак 3.24, указывающий на ограничение скорости в 50 км/ч и там же стояли красно-белые водоналивные блоки. Продолжал движение в правой полосе, которая была свободной, быстро не ехал. Подъезжая к повороту ул.Лакина и ул.Бульвар художника Иванова, увидел мигающий сигнал светофора, в этот момент справа выехал автомобиль темного цвета. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспорта сзади, перестроился в левую полосу, сразу за перекрестком полоса была свободная, опережая автомобиль, который выехал справа. Включив правый указатель поворота, он хотел вернуться обратно в правую полосу, посмотрел в правое зеркало, убедившись в безопасности перестроения, не успев начать маневр, повернувшись, впереди увидел стойку со знаками 4.2.1, 3.1 и знак 8.22.1. Он применил экстренное торможение и произошел наезд на разделительное ограждение. Кроме того, во встречном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «Мазда» с включенными фарами, из-за которых заранее увидеть установленные неосвещенные знаки не представляется возможным. Все это время после маневра перестроения в крайнюю левую полосу, он ехал, ориентируюсь на дорожную разметку, так как данный участок автодороги не был освещен. Первоначальные объяснения, данные на месте ДТП, были даны в состоянии шока, просил не рассматривать их в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.160).

Аналогичные пояснения Шилов В.К. дал в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.132-137, т.4 л.д.14-15).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.08.2019 жалоба Шилова В.К. была частично удовлетворена. Указано, что в нарушение требований закона, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с указанием вне рамок административного расследования на виновность Шилова В.К.. а именно совершении последним наезда на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2019 изменено в части исключения из него выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения путем изменения описательно-мотивировочной части на формулировку: «09 июля 2019 в 01 час 30 мин. на проезжей части в районе д.147А по ул.Лакина в г.Владимире произошел наезд автомобиля «Рено Премиум», г.р.з.****, в составе прицепа «Титан», г.р.з.**** под управлением водителя Шилова В.К. на стойку с установленными на ней дорожными знаками и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате чего механические повреждения получили автомобиль «Рено Премиум» в составе полуприцепа и автомобиль «Мазда». В остальной части определение оставлено без изменения (т.1 л.д.127-129).

На указанные определение от 09.07.2019 и решение от 16.08.2019 должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Шиловым В.К. была подана жалоба, в которой ставился вопрос как об изменении решения вышестоящего должностного лица путем исключения из резолютивной части слов: «на стойку, с установленными на ней дорожными знаками и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки», так и об отмене данного решения по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.11.2019 определение от 09.07.2019 и решение от 16.08.2019 должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Владимиру оставлены без изменения. Указано, что в оспариваемых документах ГИБДД каких-либо выводов о виновности Шилова В.К. в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ не содержится (т.3 л.д.123-125).

По факту ДТП 09.07.2019 в отношении Шилова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении и 12.07.2019 вынесено постановление о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.3 л.д.148-149).

Не согласившись с постановлением от 12.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, Шилов В.К. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России (т.3 л.д.152-153,159).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20.08.2019 жалоба Шилова В.Е. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения (т.3 л.д.163-164).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.11.2019 жалоба Шилова В.К. была удовлетворена частично: решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 20.08.2019 – отменено, жалоба Шилова В.К. на постановление от 12.07.2020 возвращена в ГИБДД УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение (т.3 л.д.166-168). Основанием для принятия данного решения послужило нарушение порядка рассмотрения жалобы должностным лицом (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

При повторном рассмотрении решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 31.01.2020 жалоба Шилова В.Е. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения (т.3 л.д.181-183).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2020, постановление от 12.07.2020 и решение от 31.01.2020 должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Владимиру отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (т.4 л.д.70-72).

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 02.07.2020 (т.5 л.д.15-16).

Из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2020 следует, что накануне ДТП барьерное ограждение, за повреждение которого Шилов В.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.22 КоАП РФ, обозначено лишь дорожными знаками 3.1. «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», установленными на переносной опоре уже за началом отбойного ограждения. Установленное в процессе проведения капитального ремонта барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги М-7 «Волга» (при движении по направлению Москва – Нижний-Новгород), не совпадая с линией дорожной разметки, имевшейся на указанном участке автодороги по состоянию на 01 час. 30 мин. 09.07.2019, разделяющей встречные потоки движения. Безопасное движение в месте производства работ на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, дорожные работы по установке ограждения не были завершены. ДТП произошло в темное время суток; автомобиль находился на своей полосе движения, уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено) (на расположенных на обочине автодороги опорах освещения фонари не установлены. Сведений об организации в месте проведения работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней, в соответствии с требованиями п.14 Основных положений, в составленных в отношении Шилова В.К. процессуальных документах не имелось. Наличие у Шилова В.К., двигавшегося в темное время суток в обозначенных условиях возможности заметить вышеуказанные дорожные знаки ставится под сомнение. Неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение Шиловым В.К. установленного на данном участке дороги скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется (т.4 л.д.70-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту получения телесных повреждений Шиловым В.К. при ДТП 09.07.2019 – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.131-133).

Таким образом, водитель Шилов В.К. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

В ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч.2).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на дату ДТП), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На момент ДТП генеральным подрядчиком ООО «Союз Автодор» (ранее- ООО «ДСУ-1») производился капитальный ремонт дороги на основании государственного контракта №251 от 03.07.2018. Заказчик - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород; срок окончания работ – 20.09.2019 (т.2 л.д.74-109).

По условиям контракта ООО «ДСУ-1» (Подрядчик) приняло на себя обязательства: обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и иных требований (п.8.4); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (п.8.25). Подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения с момента передачи Заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ (п.8.23). пОдрядчик несет наряду с прочим имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.8.38).

В качестве субподрядчиков по договорам субподряда выступали: ООО «ВСК», ООО «Новые технологии» и ООО «Мегаполис».

На ООО «ВСК» были возложены подготовительные работы (расчистка полосы отвода, устройство и ликвидация временного укрепления обочин, разборка существующих знаков, барьерного ограждения и иных сооружений, земляные работы; организация безопасности дорожного движения, в том числе, нанесение постоянной дорожной разметки термопластиком). Срок окончания работ – 01.09.2019 (т.1 л.д.185-253, 220, 230).

По договору субподряда от 14.08.2018 указанные работы выполняло ГУП «ДСУ №3» (т.4 л.д.206-226).

На ООО «Новые технологии» была возложена обязанность по выполнению работ по установке одностороннего и двухстороннего ограждения, установке перильного ограждения и нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком. Срок окончания работ – 10.09.2019 (т.2 л.д.168-203).

ООО «Мегаполис» было ответственно за работы по устройству наружного освещения и установке светофоров. Срок выполнения работ – 10.09.2019 (т.2 л.д. 204-226, т.3 л.д.23-61).

Из материалов дела также следует, что 04.07.2019 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** Р.В. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии ФАД М-7 подъезд г.Иваново в районе д.147А по ул.Лакина в г.Владимире, которые выразились в том, что при подъезде к металлическому ограждению на проезжей части присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, не соответствующая фактической схеме организации дорожного движения; отсутствуют дорожные знаки 8.22.1 ("Препятствие", обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 – 4.2.3.) и 4.2.1 ("Объезд препятствия справа") (т.2 л.д.121).

В связи с выявленными недостатками 04.07.2019 должностному лицу ООО «ДСУ-1» **** В.А. было выдано предписание об устранении нарушений, а именно: 1. демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ФАД М-7 (подъезд к г. Иваново) в районе д.147А по ул.Лакина в г.Владимире (в течение 5 суток с момента получения предписания); 2. Установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 и демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением на ФАД М-7 (подъезд к г. Иваново) в районе д.147А по ул.Лакина в г.Владимире (в течение 1 суток с момента получения предписания). В предписании имеется отметка о выполнении указанных в нем требований: по п.1 – 09.07.2019; по п.2– 05.07.2019 (т.2 л.д.122-123).

В судебном заседании 30.12.2019 **** Р.В. пояснил, что лично осуществлял контроль за исполнением предписания; дорожная разметка, не соответствующая барьерному ограждению, была демонтирована 09.07.2019 – после ДТП, но в срок, установленный в предписании.

В связи с произошедшим ДТП от 09.07.2019 проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в деятельности ООО «ДСУ-1», ООО «ВСК», ООО «Новые технологии», ГУП «ДСУ-3», ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру выявлены нарушения требований ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем в адрес руководителей организаций прокуратурой г.Владимира внесены соответствующие представления (т.3 л.д.109-110, 206-209,223-225,233-235,240-242).

    ООО «ДСУ-1» признало представление прокурора законным и обоснованным, указав, что предписание ГИБДД было исполнено в установленный срок, однако имевшее место ДТП не находится в причинно-следственной связи с дорожной разметкой (т.3 л.д.226-227). ООО «Новые Технологии» с требованиями представления прокурора не согласилось (т.5 л.д.9-10). ООО «ВСК» в ответе на представление прокурора подтвердило факт несвоевременной демаркировки временной дорожной разметки, сославшись на неудовлетворительное исполнение ГУП ВО «ДСУ-3» своих обязательств в рамках договора субподряда №5 от 14.08.2019 (т.3 л.д.243-245). ГУП ВО «ДСУ № 3» признало факт несвоевременного удаления дорожной разметки и нанесения новой в связи с установкой барьерного ограждения, указав, что причиной тому послужили неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков и несогласование графика производства работ по установке ограждения (т.3 л.д.210-212). УМВД России по г.Владимиру признало законным и обоснованным представление прокурора (т.3 л.д.236).

Из материалов дела не следует, что вынесенные в адрес подрядчика и субподрядчиков представления в установленном порядке были отменены или признаны незаконными, в связи с чем суд принял данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 09.07.2019, на спорном участке автодороги не были устранены указанные в предписании от 04.07.2019 недостатки, а именно: не была демонтирована горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая не соответствовала фактической схеме организации дорожного движения; отсутствовал демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением. По договору субподряда ООО «Мегаполис» было обязано выполнить работы по устройству наружного освещения и установке светофоров. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Мегаполис», в котором указано, что на участке, где произошло ДТП, работы по временному освещению договором субподряда не предусматривались. К работам по устройству постоянного освещения общество приступило не ранее 12.07.2019 после получения разрешения на производство этих работ от подрядчика (т.3 л.д.22,106,177-179). Указанные обстоятельства не подтверждают доводы ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор») о наличии надлежащего освещения на участке дороги на дату ДТП 09.07.2019.

По ходатайству ООО Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.142-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №42/02-96 от 25.05.2020 (т.4 л.д.76-150):

- с технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Рено Премиум» г.р.з****, в составе с полуприцепом «Титан», г.р.з.****, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ; водитель имел объективную техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путём выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а именно путём обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и путём выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе, видимости в направлении движения.

- с технической точки зрения действия организаций, производивших ремонтные работы на участке автодороги на момент возникновения ДТП не соответствовали общим требованиям законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения. В связи с непредоставлением проектной документации невозможно установить, соответствовали ли конкретным нормативно-техническим требованиям действия (бездействия) организаций, производивших ремонтные работы на участке автодороги. Действиями работников подрядных организаций были созданы такие условия, при которых водитель автомобиля «Рено Премиум» г.р.з****, в составе с полуприцепом «Титан», г.р.з.****, руководствуясь требованиями п.п.9.1 и 9.7 ПДД РФ, был визуально ориентирован дорожной разметкой о том, что он движется в границах левого ряда полосы дороги М-7, предназначенной для движения в сторону г.Н.Новгород. При этом наличие смонтированного посередине данного ряда продольно расположенного стационарного металлического дорожного ограждения послужило причиной возникновения опасности для движения автопоезда. Однако, в момент возникновения опасности водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом выбрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в том числе не соответствовала видимости в направлении движения. Поэтому, при возникновении опасности для движения, созданной действиями работников подрядных организаций, которые проводили дорожные работы, водитель автопоезда не реализовал объективно имевшуюся у него техническую возможность избежать наезда на препятствие.

- действия водителя автомобиля «Рено Премиум» г.р.з.****, в составе с полуприцепом «Титан», г.р.з.****, которые не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения послужили причиной возникновения ДТП. При этом действия работников подрядных организаций, которые проводили дорожные работы и не выполнили мероприятия по изменению расположения линий горизонтальной дорожной разметки после установки продольно расположенного стационарного металлического дорожного ограждения посередине левого ряда полосы дороги М-7, предназначенной для движения в сторону г. Н.Новгород, послужили необходимыми и достаточными условиями, при которых произошло рассматриваемое происшествие. При отсутствии указанных условий возникновение данного происшествия исключалось с технической точки зрения.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум» г.р.з.****, в составе с полуприцепом «Титан», г.р.з.****, по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на дату ДТП без учета износа - 654124 руб., с учетом износа – 247253,21 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не были установлены расстояния общей видимости и конкретной видимости препятствия, которыми должен был руководствоваться водитель при выборе скоростного режима в темное время суток, а также не отмечено место, где находились знаки, предупреждающие водителя об изменении дорожных условий. В условиях указанной водителем Шиловым В.К. видимости (7-10м) скорость движения автомобиля не должна была превышать 18-23 км/ч. С учетом имеющихся в материалах дела данных, сообщенных водителем, о скорости движения в 60 км.ч., данная скорость не соответствовала требованиям п.10.1 ПДД РФ. Каких-либо данных о том, что условия, при которых возникла дорожная ситуация, имели иной характер, в материалах дела не содержится.

Данные об обстоятельствах ДТП показывают, что перед наездом на препятствие водитель автопоезда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства; остановочный путь ТС в указанных дорожных условиях при применении водителем экстренного торможения при скорости движения 60 км.ч составляет расчетное значение, близкое к 63м., а при скорости движения 40 км.ч - 34,1м. Кроме того, эксперт отметил, что препятствие на проезжей части дороги было выражено не только металлическим ограждением, но и вертикально ориентированным металлическим столбом с закрепленными на нем дорожными знаками, которые должны быть изготовлены с использованием световозвращающих материалов с внутренним и внешним освещением. Визуализация данных знаков не была затруднена неудобным для водителя расположением; сведений о том, что знаки были изготовлены с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004 не содержится. Отдельно эксперт отметил, что в первоначально данных объяснениях по факту ДТП водитель собственноручно указал, что «задремал» и вовремя не заметил препятствие. При оценке действий подрядных организаций эксперт в указал, что фактическое расположение горизонтальной дорожной разметки противоречило общим требованиям Правил применения дорожной разметки (п. 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004), так как визуально ориентировала водителей на то, что они двигаются в границах левого ряда полосы дороги М-7, предназначенной для движения в сторону г. Н.Новгород. При этом продольное расположение посредине полосы данного стационарного металлического ограждения делало невозможным дальнейшее безаварийное движение транспортных средств по указанному левому ряду.

ООО «Союз Автодор» заявило об отводе экспертному учреждению и о подложности и фальсификации заключения эксперта, со ссылкой на то, что эксперты не являются сотрудниками данного экспертного учреждения, подписи экспертов им не принадлежат, в связи с чем просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежностей подписей экспертам в заключении эксперта (т.5 л.д.102), в чем определением суда от 27.08.2020 было отказано (т.5 л.д.173-175). При этом суд исходил из того, что положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрена возможность проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации с привлечением лиц, обладающими специальными познаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения. Доказательства заинтересованности экспертов не представлено. Эксперты **** М.Б. и **** И.Ф. имеют образование по специальности, позволяющие им проводить соответствующее исследование (т.4 л.д.138-150). Допрошенные в судебном заседании 11.08.2020 эксперты **** М.Б. и **** И.Ф. подтвердили факт своего участия в качестве экспертов при проведении назначенной судом экспертизы, а также факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании до их допроса они также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.5 л.д.48-62). С учетом изложенного доводы ответчика ООО «Союз Автодор» о подложности заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №42/02-96 от 25.05.2020 признаны необоснованными.

В ходе рассмотрения дела обе стороны не согласились с выводами комплексной автотехнической экспертизы, представив соответствующие рецензии: со стороны ООО «Союз Автодор» - ООО НОК «Эксперт Центр» от 15.09.2020 №052 (т.6 л.д.28-44), а со стороны Астахова А.Г. - заключение специалиста №ТЭ-0716-1/20 от 23.07.2020 (т.6 л.д.45-51).

С учетом позиции сторон, определением от 15.09.2020 судом была назначена повторная экспертиза по ранее поставленным вопросам, а также по дополнительному вопросу - об определении перечня повреждений автомобиля, возникших от ДТП, и стоимости восстановительного ремонта для устранения таких повреждений, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» (т.6 л.д.61-64). Определением суда от 30.09.2020 экспертное учреждение заменено на АНО «Экспертный Союз» (т.6 л.д.176-177).

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный Союз» №34/20 от 30.10.2020 (т.6 л.д.227-246).

- действия водителя Шилова В.К., управлявшего автомобилем «Рено Премиум» г.р.з****, в составе с полуприцепом «Титан», г.р.з.****, не соответствовали п.9.10 п.10.1 ПДД РФ.

- при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ и знака 4.2.1 водитель гарантировано имел возможность избежать столкновение путём объезда неподвижного препятствия.

- с технической точки зрения действия водителя Шилова В.К., не соответствующие п.9.10 п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

- заявленные технические повреждения автомобиля соответствуют заявленным исходным данным и могли быть образованы в ходе развития исследуемого ДТП от 09.07.2019 при наезде исследуемого автомобиля на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум» г.р.з.****, в составе с полуприцепом «Титан», г.р.з.****, по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на дату ДТП без учета износа - 710205 руб., с учетом износа – 502652 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что исходя из противоречивых исходных данных, с технической точки зрения определяются два варианта развития событий: 1. водитель ТС потерял контроль над движением ТС посредством погружения в сон; 2. водитель ТС отвлекся от контроля над дорожной ситуацией на 1 секунду, в ходе которой препятствие в виде стойки с дорожными знаками 4.2.1, 3.1 и 8.22.1 появились в зоне видимости водителя на расстоянии около 3-х метров от него. Несоответствие действий водителя ПДД РФ выражено в неверном выборе скоростного режима, который не позволил ему обеспечивать постоянный контроль за движением. В данной ситуации опасность для движения выражена наличием неподвижного препятствия, обозначенного дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1. Опасная ситуация возникает при критически близком приближении транспортного средства к препятствию, в результате которого водителю не хватает дистанции для осуществления манёвра объезда в направлении, указанном дорожным знаком 4.2.1. Так как препятствие неподвижно, а дорожный знак 8.22.1 и 4.2.1 имеет световозвращающую поверхность, опасность для движения в данной ситуации возникает при бездействии водителя либо при не своевременном обнаружении препятствия. Таким образом, с технической точки зрения возможность избежать столкновения зависит не от технической возможности, а от соблюдения водителем требования дорожного знака 4.2.1 и его своевременной идентификации. При соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ и знака 4.2.1 водитель гарантировано имел возможность избежать столкновения.

По вопросу о действиях организаций, проводивших дорожные работы, эксперт, отнеся данный вопрос к категории правовых, в то же время высказал мнение о том, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения неподвижное препятствие в виде разделительного барьерного ограждения потоков было выделено соответствующими дорожными знаками в частности знаком 8.22.1, знаком 4.2.1 и знаком 3.1. По мнению эксперта, возникновение опасной ситуации произошло в результате бездействия водителя ТС в условиях установленных дорожных знаков 8.22.1, 4.2.1 и 3.1.

Эксперт АНО «Экспертный союз» **** Ф.В. в судебном заседании дал пояснения по представленным сторонами вопросам относительно проведенного им исследования, постановленные им выводы подтвердил в полном объеме (т.7 л.д.76-86).

Заключение эксперта АНО «Экспертный Союз» №34/20 от 30.10.2020 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Оценивая выполненные на основании определений суда заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №42/02-96 от 25.05.2020 и заключение эксперта АНО «Экспертный Союз» №34/20 от 30.10.2020, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, имеются достаточные основания полагать, что данные заключения в полной мере являются допустимыми доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключения судебных экспертиз, выводы которых, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у экспертов подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Назначение повторной судебной экспертизы в целях проверки доводов сторон не свидетельствует о том, что первоначальное заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Шилова В.К. о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии у Шилова В.К. возможности избежать ДТП с учетом состояния дороги (дорожные работы), с учетом времени суток (темное время суток) и отсутствия освещенности (уличное освещение отсутствовало), судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ. (т.12 л.д.252-254). Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеются заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №42/02-96 от 25.05.2020 и заключение эксперта АНО «Экспертный Союз» №34/20 от 30.10.2020 по обстоятельствам ДТП, постановленные на основании материалов дела.

Судебная коллегия также не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной/дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Шилова В.К. о назначении судебной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении дела, отказано.

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений экспертов, которые в силу в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из средств доказывания.

Определяя ответственность за ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП и причинение ущерба имуществу Астахова А.Г. произошло в результате как действий Шилова В.К., нарушившего ПДД РФ, так и действий организаций, проводивших ремонтные работы на дороге, не обеспечивших безопасность дорожного движения.

С учетом ст.706 ГК РФ, проанализировав условия государственного контракта от 03.07.2018, суд указал, что именно на генеральном подрядчике (ООО «Союз-Автодор») лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, компенсации третьим лицам убытков, возникшим вследствие выполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиками работ в соответствии с контрактом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного Астахову А.Г. ущерба со стороны дорожных служб является именно ООО «Союз Автодор», как генеральный подрядчик. В данной части каких-либо доводов апелляционные жалобы Астахова А.Г. и Шилова В.К. не содержат. ООО «Союз Автодор» решение суда не оспаривает.

    Оценивая доводы об отсутствии вины Шилова В.К. в совершении ДТП и причинении Астахову А.Г. ущерба, суд исходил из того, что вина данного ответчика в совершении ДТП подтверждена совокупностью письменных доказательств: объяснениями Шилова В.К. по обстоятельствам ДТП, заключением судебной экспертизы, которой установлено, что Шилов В.К. нарушил п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения на опасном участке дороги, где проводились ремонтные работы; при этом, при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ и знака 4.2.1, он имел техническую возможность предотвратить наезд на ограждение. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит. При этом Шиловым В.К. не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу Астахова А.Г.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.26 приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из первоначальных пояснений Шилова В.К. следует, что на момент ДТП он «задремал» за рулем, впоследствии Шилов В.К. пояснил, что он «на секунду» отвлекся от контроля за дорогой для выполнения маневра перестроения из правой полосы движения в левую. При этом, Шилов В.К. не отрицал наличие на дороге знаков 1.20.1, 1.25, 3.24, 8.22.1, 4.2.1. Экспертом, учитывая объяснения Шилова В.К., в любом случае установлено несоответствие действий водителя ПДД, которое выражено в неверном выборе скоростного режима, который не позволил ему обеспечивать постоянный контроль за движением, несоблюдении водителем требований дорожных знаков, что находится в причинной связи ДТП.

На основании анализа и сопоставления выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №42/02-96 от 25.05.2020 и в заключении эксперта АНО «Экспертный Союз» №34/20 от 30.10.2020, с учетом пояснений допрошенных в процессе рассмотрения дела экспертов, следует, что в части оценки действий водителя Шилова В.К. эксперты по существу пришли к одинаковому выводу о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 09.07.2019 ДТП.

Шилов В.К., нарушил п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения на опасном участке дороги, где проводились ремонтные работы. При соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить наезд на ограждение. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Поскольку достоверно установлено, что водителя Шилова В.К. в дорожной ситуации, имевшей место в момент ДТП, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, то оснований полагать, что отсутствовала его вина в совершенном ДТП, повлекшим причинение ущерба Астахову А.Г., не имеется. Доводы апелляционных жалоб Астахова А.Г. и Шилова В.К. в этой части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Несогласие апеллянтов с выводами повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением подателей жалобы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Противоречий между заключением эксперта АНО «Экспертный Союз» №34/20 от 30.10.2020 и иными доказательствами по делу, не установлено. Правила оценки доказательств, судом не нарушены, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Шилова В.К. в ДТП со ссылкой на то, что Шилов В.К. не привлекался к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения. Однако, вина в совершении административного правонарушения и вина в совершении ДТП не идентичны.

В ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2020 по делу №**** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Шилов В.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Выводов об отсутствии вины Шилова В.К. в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о преюдициальности факта отсутствия вины Шилова В.К. в ДТП.

В рамках настоящего дела суд исследовал и оценил в совокупности все доказательства, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе заключение эксперта. При этом, определенные дорожные условия (несоответствие разметки организации дорожного движения, отсутствие водоналивного буфера и освещения) вследствие ненадлежащей организация безопасности дорожного движения на участке дороги в период проведения ремонтных работ со стороны ООО «Союз Автодор», учтены судом при определении степени вины ответчиков, которая установлена в соотношении: 60% - Шилова В.К., 40% - ООО «Союз Автодор». Оснований для перераспределения степени вины каждого из ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождали Шилова В.К. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный союз» № 34/20 от 30.10.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Астахову А.Г. автомобиля, поврежденного в ДТП от 09.07.2019, без учета износа, составляет 710205 руб. Астаховым А.Г. заявлены исковые требования на основании заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №42/02-96 от 25.05.2020, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 654124 руб. Также заявлены расходы на эвакуацию – 11000 руб. (т.3 л.д.11).

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с установленной степенью вины ответчиков, суд обоснованно взыскал с Шилова В.К. возмещение материального ущерба в размере 392474,4 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6600 руб. (60%); с ООО «Союз Автодор» - возмещение материального ущерба в размере 261649,6 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4400 руб. (40%).

Доводы апелляционной жалобы Шилова В.К. о том, что суд, увеличив заявленную сумму ущерба с Шилова В.К., вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (ч.2).

Исходя из приведенных положений вина причинителя вреда презюмируется, и именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, а также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом принципа диспозитивности, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Между тем, вопрос о степени вины каждого из ответчиков и размера, на который может быть уменьшено возмещение при установлении факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, относится к компетенции суда.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021, которым отменены решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.10 л.д.11-16), указано, что указание Астаховым А.Г. в иске степени вины и имущественной ответственности Шилова В.К. – 5%, а остальных ответчиков – 95%, не является пределами заявленных требований, поскольку в данном случае, общая сумма заявленного материального ущерба составляла 654124 руб., именно она и представляет предел заявленных исковых требований. В связи с этим суду следовало самостоятельно определить суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в зависимости от установленной степени вины в причинении ущерба, что сделано не было. Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции устранены не были. Допущенные нарушения носят существенный характер. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении материального и процессуального права в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заявленные Астаховым А.Г. требования о взыскании материального ущерба в размере 654124 руб., расходов на эвакуацию в размере 11000 руб., разрешены судом с учетом установленной степени вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Шилова В.К. о том, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал материалы проверок по представлением прокуратуры г.Владимира, не привлек к участию в деле ГИБДД УМВД России по Владимирской области, не могут являться основанием для отмены решения суда

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости, с чем судебная коллегия соглашается. Так, в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом представления прокуратуры г.Владимира, вынесенные в адрес подрядных организаций, осуществлявших ремонтные работы автодороги на момент ДТП, в которых указаны выявленные в результате прокурорской проверки нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что оспариваемое решение суда права и законные интересы ГИБДД УМВД России по Владимирской области не затрагивает, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Союз Автодор», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в связи с неявкой в судебное заседание, равно как и причинение неправомерными действиями данного ответчика физических либо нравственных страданий истцом по делу не доказано, в связи с чем данные исковые требованию удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда истцом Астаховым А.Г. не обжалуется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Астахова А.Г. и Шилова В.К., не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из изложенных в них доводов, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Астахова Андрея Геннадьевича, Шилова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

        А.В. Удальцов

****