Решение по делу № 8Г-29742/2022 [88-34058/2022] от 08.09.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2022

92RS0№-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                    Дагуф С.Е., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазяра ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Мазяра ФИО17 к Савчук ФИО18, Бурлака ФИО19 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску Бурлака ФИО21 к Мазяру ФИО20 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В. судебная коллегия

установила:

    Мазяр С.В. обратился в суд с иском к Савчук М.А. и, уточнив требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/6 в праве собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>

    Бурлака Е.А. обратилась в суд со встречными иском к Мазяру С.В. и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО22

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.02.2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, за Бурлака Е.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазяра С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мазяр С.В. в полном объеме.

Указывает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом неверно истолковано, что ФИО36 приобрела спорную долю имущества за счет личных средств. Суд не принял во внимание доказательства, что в указанный период супруги располагали денежными средствами для приобретения спорного имущества; объекты недвижимости приобретались за счет общих средств супругов, так как личных средств ФИО37 не хватило бы на приобретение недвижимости; денежные средства, причитающиеся Мазяр М.И. от продажи квартиры, составляют 23 333 333 крб., а данных средств не хватило бы для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> стоимостью <данные изъяты> крб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бурлака Е.А. – ФИО24 просит обжалуемые акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО35. и ФИО34. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1994 г. по 19.12.1995 г. В период брака Мазяр М.И. приобрела по договору купли-продажи 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за <данные изъяты> карбованца.

ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство. Наследником ФИО32 принявшим наследство, является его сын Мазяр С.В., который принял наследство путем фактического вступления в наследство после смерти отца, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Мазяр С.В. просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. При этом, истец исходил из того, что 1/3 доля спорного недвижимого имущества была приобретена его отцом Мазяр В.И. в период брака с Мазяр М.И., в связи с чем его супружеская доля составляла 1/6 долю, которую он вправе наследовать после смерти отца, как его единственный наследник.

Со встречным иском обратилась Бурлака Е.А. и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это было личное имущество, приобретенное за счет продажи принадлежавшей ей на основании договора приватизации квартиры, в связи с чем, режим общей совместной собственности супругов на спорную долю распространяться не может.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, а судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 г. приватизация государственного жилищного фонда представляет собой отчуждение квартир (домов), где проживают два или более нанимателей, государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Приватизация осуществляется путём безвозмездной передачи гражданам квартир.

Согласно положениям ст. ст. 22, 24 КоБС УССР, действовавшего в период возникновения правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, а также получено во время брака в дар либо в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от 31.07.1995 г, квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности в порядке приватизации принадлежала Мазяр М.И., ФИО29. и ФИО30., то есть являлась личной собственностью указанных лиц.

По договору купли-продажи от 09.ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продала указанную квартиру за <данные изъяты> карбованцев.

28.08.1995 г. Мазяр М.И. за <данные изъяты> карбованца была приобретена 1/3 дол жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, на момент приобретения спорного объекта недвижимости у ФИО27 имелись денежные средства, вырученные от продажи имущества, являющегося её личным имуществом, поскольку проданная по <адрес> квартира была в собственности у Мазяр М.И. на основании договора приватизации. В связи с чем, у ФИО25 никаких законных притязаний на долю указанного имущества быть не могло.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам представленным сторонами, в том числе и сведениям о получении денежного довольствия ФИО26 в июне 1994 года, в связи с увольнением в запас, в размере <данные изъяты> карбованцев. Доказательств того, что полученное денежное довольствие Мазяр В.И. израсходовал именно на приобретение спорного имущества не имеется. Само же по себе наличие в июне ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя указанной суммы не свидетельствует о том, что она была потрачена именно им в указанное время на приобретение спорного жилого помещения.

При этом указано, что данные денежные средства были получены до брака и задолго до приобретения спорной доли домовладения в августе 1995 года, стоимость которой значительно превышает полученное денежное довольствие, указав при этом, что наличие у Мазяр М.И. денежных средств на приобретение 1/3 доли домовладения (договор от 28.08.1995 года) подтверждено договором купли продажи квартиры от 9.08.1995 года, согласно которого она получила <данные изъяты> карбованцев, в связи с чем, отрицать наличие у Мазяр М.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> карбованцев не верно.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные сторонами доводы в совокупности, дал обоснованную им правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия законно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мазяр С.И., поскольку они не основаны на законе. Никаких допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им иска, не приведено.

Кроме того, Иазяр С.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что как в период брака, так и после его расторжения в декабре 1995 г. Мазяр В.И. каким-то образом интересовался своим, как он считает, имуществом, нес бремя его содержания и сохранял его в надлежащем состоянии, как и не заявлял своих притязаний на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Супрун

Судьи                                                                                                 С.Е. Дагуф

ФИО13