Решение по делу № 2-3799/2015 от 05.08.2015

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2–3799/15

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Гариповой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуловой <данные изъяты> к АФ ЗАО «Автоградбанк» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истица указывает, что 11 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада до востребования на сумму <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, 12 марта 2013 года между ней и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест» был заключен договор займа сроком на 1 год и её денежные средства были перечислены с банковского вклада до востребования на счет, указанный в договоре займа. По истечении срока истица обратилась в ООО «УК «Центр микрофинансирования-Инвест» с целью возврата денежных средств с начисленными процентами, однако ей было отказано ввиду того, что данная сумма на ее счете отсутствует. На претензию ответчиком был дан ответ, что денежные средства были ошибочно переведены на другую фирму. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 12 марта 2013 года с процентами, неустойкой, наложить штраф, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебном заседании просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Выслушав истцу, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

На основании ст.854, 856 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор банковского вклада до востребования № о передаче истицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней под 0,20% годовых ( л.д.5), факт получения ответчиком от истицы денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 11 марта 2013 года ( л.д.8) и не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании истица пояснила, что по совету своей знакомой, работающей у ответчика, и с целью получения больше прибыли, она обратилась 12 марта 2013 года в ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест», расположенному по <адрес>, номера дома не знает, где заключила договор займа № на сумму 101000 руб. под 18 % годовых, после чего положенные в банк ответчика деньги должны были быть перечислены на счет ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест». Истица не помнит, делала ли она какие- либо распоряжения по поводу перечисления денег, была ли в банке после 11 марта 2013 года, но утверждает, что в договорах от 11 марта 2013 года с банком и от 12 марта 2013 года с центром микрофинансирования фигурируют одни и те же деньги.

В октябре 2014 года истица обратилась в арбитражный суд РТ с иском к ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест» о расторжении договора от 12 марта 2013 года № и взыскании <данные изъяты> долга с процентами, заявление было оставлено без движения с указанием о необходимости доплаты госпошлины и представления документов о наличии у истицы статуса индивидуального предпринимателя. Определением от 09 октября 2014 года исковое заявление истицы Арбитражным судом возвращено со ссылкой на не устранение недостатков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании денег по том же договору от 12 марта 2013 года № но к другому ответчику, истица и ее представитель в судебном заседании не смогли объяснить основание возникновения между сторонами правоотношений на основании договора займа от 12 марта 2013 года. Представитель истицы пояснил, что иск предъявлен в связи с ошибочным направлением принадлежащих истице денег в другой центр микрофинансирования. Однако, по вышеизложенным обстоятельствам при наличии вины работников банка истица могла бы требовать возврата ей ответчиком денег на основании договора банковского вклада от 11 марта 2013 года, а не по договору займа от 12 марта 2013 года, в котором ответчик не является стороной. Распоряжение истицы о перечислении денег на счет центра микрофинансирования суду не представлено, в договоре займа указано ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест», а деньги перечислены и до настоящего времени находятся на счету ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования».

Несмотря на откладывание рассмотрения дела и объявленный судом перерыв для подготовки к судебному заседанию, требования не уточнены, основание иска не изменено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2013 года предъявлены к ненадлежащему ответчику, а требований о взыскании с ответчика денег на основании договора банковского вклада от 11 марта 2013 года не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. на основании договора займа от 12 марта 2013 года. Остальные требования истицы производны от первоначального, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шайхуловой <данные изъяты> к АФ ЗАО «Автоградбанк» о взыскании денежных средств на основании договора займа от 12 марта 2013 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд.

Судья:Г.К.Самигуллина.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ :Г.К.Самигуллина.

Решение не вступило в законную силу

Судья :