Решение по делу № 2-81/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 31 мая 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием ответчиков Шикуновой С.В. и Белобородовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Житнякову Сергею Валентиновичу, Шикуновой Светлане Валерьевне, Белобородовой Тамаре Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Канашиной Е.Н., Житнякову С.В., Шикуновой С.В., Белобородовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2015г. заключил с Ж. Н.И. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 105000 рублей под 24,30 % годовых сроком на 58 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Ж. Т.П. 09.04.2015г. между истцом и ответчиком Белобородовой Т.Н. был заключен договор поручительства №

Заемщик Ж. Н.И. умерла 27.08.2017г. Ее наследниками по закону первой очереди являются ответчики Канашина Е.Н., Житняков С.В. и Шикунова С.В.

Платежи по кредитному договору не производятся, задолженность по состоянию на 10.12.2018г. составляет 70295 рублей 44 копейки, из которых: основной долг 58468 рублей 64 копейки, проценты – 11826 рублей 64 копейки.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков Канашиной Е.Н., Житнякова С.В., Шикуновой С.В., Белобородовой Т.Н. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Канашина Е.Н. умерла 12.12.2016г., т.е. до предъявления иска в суд (л.д.112).

Определением Большемурашкинского районного суда от 31.05.2019г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Канашиной Е.Н. прекращено в связи с предъявлением иска к умершему гражданину (л.д.131-132).

О дне слушания дела истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом (л.д.124), своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При подаче иска представитель истца Валиева А.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Житняков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126).

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Житнякова С.В.

Ответчик Шикунова С.В. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что приняла наследство после смерти матери Ж. Н.И., является единственным наследником принявшим наследство. Кредит за Ж. Н.И. оплачивала жена брата Житнякова С.В., которая ей сказала, что остаток задолженности составляет около 50 тысяч рублей. Она расчету банка доверяет, своего расчета задолженности не имеет. Стоимость перешедшего к ней по наследству от Ж. Н.И. имущества составляет около 700 тысяч рублей и явно превышает размер исковых требований. Другие долги наследодателя Ж. Н.И. она не оплачивала.

Ответчик Белобородова Т.Н. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что действительно заключала договор поручительства с банком по кредиту умершей Ж. Н.И.

    Свидетель Ж. Л.И. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Житнякова С.В. Ж. Н.И. брала кредит для их семьи. Кредит оплачивала она (Ж. Л.И.) до августа 2018 года. Однако потом узнала, что с апреля 2018 года погашение кредита прекратилось, а оплаченные деньги затем со счета Ж. Н.И. вернули наследнику Шикуновой С.В. В августе позвонили из банка и сказали, что счет умершей Ж. Н.И. закрыт и кредит платить не нужно, т.к. деньги будут уходить «в никуда». 3 месяца она кредит не оплачивала. Затем пришло требование о погашении всей суммы кредита. Она сходила в банк, где ей сказали, что нужно погашать кредит и дали счет для оплаты. С 11.12.2018г. она стала погашать кредит платежами по 4 тыс.рублей в месяц. Последний платеж она вносила 8 мая 2019 года. В банке ей сказали, что в настоящее время размер задолженности составляет около 51900 рублей.

Выслушав объяснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные к Житнякову С.В. требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования к Шикуновой С.В. и Белобородовой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.04.2015г. истец заключил с Ж. Н.И. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 105000 рублей под 24,30 % годовых сроком на 58 месяцев (л.д.19-22).

В обеспечение обязательства Ж. Н.И. по кредитному договору между истцом и ответчиком Белобородовой Т.Н. был заключен договор поручительства от 09.04.2015г. (л.д.119-20).

Заемщик Ж. Н.И. умерла 27.08.2017г., что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д.62).

Из материалов наследственного дела после смерти Ж. Н.И. следует, что в наследство вступила дочь наследодателя ответчик Шикунова С.В., а ответчик Житняков С.В. (сын наследодателя) от наследства отказался. Стоимость перешедшего к Шикуновой С.В. наследственного имущества превышает сумму иска. В числе прочего в состав нследственного имущества входит квартира кадастровой стоимостью 764859,81 рубля, которая ответчиками не оспаривается (л.д.69-90).

В соответствие с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик Житняков С.В. наследства после смерти заемщика Ж. Н.И. не принимал, правовых оснований для взыскания с него долгов наследодателя не имеется. Иск, предъявленный к Житнякову С.В., удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно на ответчика Шикунову С.В. в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность по долгам наследодателя Ж. Н.И. как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства 27.08.2017г., так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по ссудному счету следует, что с марта 2018 года по кредиту Ж. Н.И. образовалась просроченная задолженность (л.д.121-122). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду достоверных доказательств тому, что задолженность возникла по независящим от них причинам, в том числе в результате действий самого истца.

Вместе с тем, выпиской по ссудному счету подтверждается, что по состоянию на 14.05.2019г. размер задолженности по основному долгу составляет 50931,79 рубля, а задолженность по просроченным процентам отсутствует (л.д.122-оборот).

Сопоставив произведенный истцом расчет задолженности (л.д.38-48) и выписку по счету (л.д.121-122), суд пришел к выводу, что при обращении с иском в суд 16.04.2019г. истец необоснованно опирался на расчет задолженности по состоянию на 10.12.2018г., в то время как с 11.12.2018г. по 10.04.2019г. производились платежи по погашению задолженности. Соответственно иск обоснован лишь частично. Также один платеж в сумме 4000 рублей был произведен 08.05.2019г., т.е. после обращения истца в суд. Этот платеж суд расценивает как добровольное частичное удовлетворения требований истца после обращения с иском в суд. Помимо выписки по счету, произведенные платежи подтверждаются предоставленными ответчиками платежными документами (л.д.96-101,130).

Таким образом, с ответчика Шикуновой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере остатка основного долга 50931,79 рубля.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 09.04.2015г. оговорено, что поручитель Белобородова Т.П. отвечает солидарно с заемщиком (л.д.119).

В силу п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 09.04.2015г. оговорено, что поручитель Белобородова Т.Н. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.119-оборот).

Соответственно с ответчика Белобородовой Т.Н. также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере остатка основного долга 50931,79 рубля.

Взыскание с ответчиков Шикуновой С.В. и Белобородовой Т.П. следует производить солидарно как с должника и поручителя (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2308 рублей 86 копеек (л.д.133-134).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно при распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд определяет размер расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований плюс сумма произведенного ответчиками платежа после подачи иска 08.05.2109г. в размере 4000 рублей, т.е. исходя из суммы 54931,79 рубля. Размер подлежащей взысканию госпошлины составит 1847,95 рубля. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шикуновой Светлане Валерьевне и Белобородовой Тамаре Николаевне удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к Житнякову Сергею Валентиновичу отказать.

Взыскать солидарно с Шикуновой Светланы Валерьевны и Белобородовой Тамары Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» остаток основного долга по кредитному договору № от 09.04.2015г. в размере 50931 (Пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

В остальной части иска к Шикуновой С.В. и Белобородовой Т.Н. о взыскании основного долга в размере 7536 рублей 85 копеек и процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018г. в размере 11826 рублей 80 копеек ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Шикуновой Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 923 (Девятьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

Взыскать с Белобородовой Тамары Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 923 (Девятьсот двадцать три) рубля 97 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 460 рублей 91 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев