Решение по делу № 33-8864/2019 от 19.06.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-8864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К, М, Ш, Ч к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Г (в лице представителя по доверенности Р)

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 10 апреля 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах К, М, Ш, Ч удовлетворены,

установлен факт трудовых отношений между К, М, Ш, Ч ИП Г с 12 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г.;

с ИП Г в пользу К взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей;

с ИП Г в пользу М взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей;

с ИП Г в пользу Ш взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей;

с ИП Г в пользу Ч взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 25200 рублей.

На ИП Г возложена обязанность по расчету и выплате К, М, Ш, Ч компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчету и выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора С, истцов К, М, Ш, полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах К, М, Ш, Ч обратился с иском к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что К, М, Ш, Ч состояли в трудовых отношениях с ИП Г, выполняли работу по уборке помещений налоговой инспекции, ежемесячно получали заработную плату.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцами не были надлежащим образом оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь – ноябрь и первую половину декабря 2018 г.

На основании изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между К, М, Ш, Ч и ИП Г с 12 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь и первую половину декабря 2018 г., возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Г (в лице представителя по доверенности Р) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что не обеспечивала истцов рабочими местами, предоставленные услуги оказывались МИФНС № <...> по <адрес>, а не ИП Г Ссылается на то, что фактический допуск истцов к работе осуществляло ООО «МеталлТрейд», как сторона государственного контракта, а она в свою очередь в целях исполнения обязательств по уборке нежилых помещений ИФНС, путем привлечения физических лиц на гражданско-правовых началах, заключила с истцами гражданско-правовые договоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд в интересах К, М, Ш, Ч к ИП Г, прокурор утверждал, что истцы были приняты на работу к ИП Г, с ведома и поручению ответчика с 2013 г. по 2018 г. по графику выполняли работу по уборке помещений, прилегающей территории налоговой инспекции, расположенной в <адрес>, получая заработную плату: К, М, Ш в размере по 9333 рубля, а Ч в размере 7200 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены выписки по счетам истцов.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, с приказом о приеме на работу истцы не были ознакомлены, трудовые договора не были заключены, задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь и первую половину декабря 2018 г. не выплачена.

Опрошенные в ходе прокурорской проверки Комисарова JI.B., М, Ш, Ч пояснили, что работы по уборке помещений и территории МИФНС № <...> по <адрес> выполнялись ими с 2013 г. по 2018 г. на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Элоя Сервис». В спорный период времени они выполняли ту же работу по поручению ООО «Металл Трейд». Договоры с ИП Г B.C. были подписаны 1 июня 2018 г., хотя денежные средства за выполненные работы ИП Г B.C. перечисляла им начиная с апреля 2018 г. 1 раз в месяц (в разные даты). Ежемесячно за выполненные работы 1 работнику уборщику помещений платили 9 333 рубля, дворнику Ч 7 200 рублей в месяц. С сентября 2018 г. ИП Г B.C. перестала выплачивать денежные средства за выполненную работу, в связи с чем, образовалась задолженность за 3,5 месяца.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что стороны не состояли в трудовых отношениях, так как истцы выполняли работу в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Действительно, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, прилегающей территории № <...> от 1 июня 2018 г., заключенный с Ч, № <...> от 1 июня 2018 г., заключенный с К, № <...> от 1 июня 2018 г., заключенный с Ш, № <...> от 1 июня 2018 г., заключенный с М

Согласно п. п. 1.3 п. 1, п. п. 3.4, 3.5 п. 3 договора, заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с приобретением моющих (чистящих) средств и веществ, а также предоставить инвентарь и расходные материалы.

Все представленные в материалы дела договоры аналогичного содержания и из них следует, что истцы осуществляли возложенные на них ИП Г трудовые функции по уборке нежилых помещений и прилегающих территорий ИФНС России по <адрес> с установлением графика рабочего времени, с ежемесячной выплатой заработной платы.

Однако, в рамках гражданско – правового договора исполнителю не предоставляется инвентарь и материалы, а оплата производится по факту выполненных работ, путем подписания акта приема – передачи.

По мнению судебной коллегии, силу ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истцов на работу для уборки помещения ИФНС России по <адрес>, о допуске и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений, а не о наличии между истцами и ответчиком гражданско – правовых отношений на выполнение определенных работ.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истцов заработной платы за период с 12 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в пользу К за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей, в пользу М за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей, в пользу Ш за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей, в пользу Ч за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 25200 рублей.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и соответствует фактически отработанному времени.

Принимая во внимание, наличие перед истцами задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате процентов за задержку выплаты денежных средств, а также компенсации за неиспользованные отпуска в порядке ст. 127 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на наличие между сторонами гражданско – правовых отношений, являются несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 783, 702-779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как указано ранее, возникшие между истцами и ИП Г правоотношения не являются гражданско-правовым и обладают признаками трудовых отношений, так как К, М, Ш, Ч как работники ответчика выполняли трудовые функции на постоянной основе, с определенным графиком работы, с предоставлением места работы, в должностях уборщиков нежилых помещений, а Ч в должности дворника, были обеспечены необходимым инвентарем, моющими средствами и веществами, получая ежемесячно заработную плату, перечисляемую ответчиком на расчетные счета истцов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах К, М, Ш, Ч к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г (в лице представителя по доверенности Р) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-8864/2019

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К, М, Ш, Ч к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Г (в лице представителя по доверенности Р)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах К, М, Ш, Ч удовлетворены,

установлен факт трудовых отношений между К, М, Ш, Ч ИП Г с 12 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г.;

с ИП Г в пользу К взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей;

с ИП Г в пользу М взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей;

с ИП Г в пользу Ш взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 32665 рублей;

с ИП Г в пользу Ч взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 г. в размере 25200 рублей.

На ИП Г возложена обязанность по расчету и выплате К, М, Ш, Ч компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчету и выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора С, истцов К, М, Ш, полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах К, М, Ш, Ч к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г (в лице представителя по доверенности Р) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: