Решение по делу № 33-18330/2019 от 17.09.2019

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-18330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Липатникова Сергея Ивановича к ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Рублевой Е.В., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Липатников С.И. обратился с иском к ООО «Национальная Страховая Группа» ООО «НСГ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Оспариваемым определением от 13.08.2019 исковое заявление Липатникова С.И. оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, указывая о том, что в рассматриваемом случае требования истца к ООО «НСГ» обусловлены тем, что он является потерпевшим (пешеходом). Считает, что поскольку договор ОСАГО водителя Кузнецова Н.В. был заключен до дня вступления в силу указанного закона, то истец имел право выбора в вопросе разрешения спора со страховой компанией- решать его через финансового управляющего или в судебном порядке.

Истец, третье лицо Кузнецов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Липатниковым С.А., обратившимся в суд с иском 22.07.2019, не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (ООО «НСГ), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение к финансовому уполномоченному), материалы дела не содержат.

Приведенные же истцом доводы о его праве, а не обязанности обращения к финансовому уполномоченному в виду того, что договор водителя Кузнецова Н.В. со страховой компанией ООО «НСГ» был заключен до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, основаны на субъективном толковании нормы материального права.

Таким образом, истцом не соблюдён предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...