Решение по делу № 2-1358/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года      Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания          Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амини Абдуллы Мохаммад Амин к Бродовичу Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амини А.М. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Бродовичу В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Амини А.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное столкновение произошло по вине водителя Бродовича В.В. в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден после ДТП вызвать автомобиль-эвакуатор.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 381 150 руб. 00 коп.

Ответственность истца была застрахована в СО АО «<данные изъяты>» согласно полису от 10.07.2018 г. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об «ОСАГО».

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Бродовича В.В. материальный ущерб в размере 381 150 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного отчета в размере 7 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб.

Истец Амини А.М. и ответчик Бродович В.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Амини А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в 1500 м. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Амини А.М., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бродовича В.В.

Согласно материалам дела, по факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновником столкновения является Бродович В.В., который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО9 от <дата> административное расследование по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с существенными механическими повреждениями, причиненными его автомобилю в результате ДТП, истец воспользовался услугами автомобиля-эвакуатора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заказа-квитанции № № от <дата> на сумму 19 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам независимой технической экспертизы ТС №, величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 611 457 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа: 381 150 руб. 00 коп.

Поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме, а также с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении.

Согласно представленной суду копии договора № от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Амини А.М.А. и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по данному договору составляет 7 000 руб. 00 коп. Оплата истцом указанных услуг подтверждается чеком от 07.11.2018 г.

Согласно ответу СОАО «<данные изъяты>» от <дата> №, представленному Амини А.М. на его обращение о приеме Заявления о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018 г., ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 400-ФЗ от 25.04.2002 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что причинителем вреда имуществу истца является Бродович В.В., в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на виновнике его причинения – ответчике Бродовиче В.В.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 012 руб. 00 коп., согласно чеку-ордеру от <дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амини Абдуллы Мохаммад Амин к Бродовичу Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бродовича Виктора Владимировича в пользу Амини Абдуллы Мохаммад Амин материальный ущерб в размере 381 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бродовича Виктора Владимировича в пользу Амини Абдуллы Мохаммад Амин расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бродовича Виктора Владимировича в пользу Амини Абдуллы Мохаммад Амин расходы за услуги эвакуатора в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бродовича Виктора Владимировича в пользу Амини Абдуллы Мохаммад Амин расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Бродовича Виктора Владимировича в пользу Амини Абдуллы Мохаммад Амин денежную сумму в размере 414 162 (четыреста четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин