Решение по делу № 33-17424/2024 от 08.05.2024

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-17424/2024УИД 50RS0036-01-2023-006256-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        20 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/2023 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Ананину М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Ананина М. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в суд с иском к Ананину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области в адрес суда направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ананин М.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 октября 2023 г. в окончательной форме принято 04 декабря 2023 г., однако в адрес истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области копия решения суда поступила 22.01.2024 г.

Удовлетворяя заявление Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, применив положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что копию решения суда он получил по истечении срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу истцом апелляционной жалобы следует признать правильным, поскольку неполучение истцом копии решения суда, принятого в окончательной форме, препятствовало ему ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы Ананина М.В. о том, что представитель истца знал, что в производстве суда находится указанное гражданское дело, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 05 октября 2023 г. получена ответчиком 22.01.2024 г. Сведений о получении ответчиком копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, до получения мотивированного решения истец объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.

Довод частной жалобы Ананина М.В. о том, что истец мог ознакомится с результатом решения на сайте Пушкинского городского суда Московской области, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В материалах дела отсутствует согласие истца на направление решения суда посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а равно сведения о том, что решение суда размещено в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа для ознакомления с ним истца. Данных о том, что решение суда или копия решения суда в электронном виде направлено истцу посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы Ананина М.В. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают правильности принятого судом определения о восстановлении Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от                 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананина М. В. – без удовлетворения.

Судья