Решение по делу № 12-37/2014 от 26.09.2014

№ 7-37/2014

РЕШЕНИЕ

02 октября 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Роспотребнадора по Республике Алтай ФИО3 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

<данные изъяты> Тодошева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным судьей Усть-Коксинского района, <данные изъяты> Тодошева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласился руководитель Управления Роспотребнадора по Республике Алтай ФИО3, просит постановление судьи Усть-Коксинского районного суда отменить и назначить <данные изъяты> Тодошевой О.Н. административное наказание в виде временного запрета деятельности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение санитарных правил и норм, в случаях нарушений, выявленных в магазине <данные изъяты> Тодошевой О.Н., создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья населения, приобретающего продукты питания в магазине, принадлежащем <данные изъяты> Тодошевой О.Н. Судом не учтен тот факт, что данные нарушения были выявлены в марте 2014 года, с целью их устранения было вынесено представление № от <дата>, но до настоящего момента подтверждений проведение работ по устройству водопровода и канализации <данные изъяты> Тодошевой О.Н. представлено не было. Мера административного наказание, в виде административного штрафа не оказывает должного воздействия в целях устранения нарушения, в то время как выявленные нарушения влекут реальную угрозу здоровью граждан, и только приостановление деятельности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадора по Республике Алтай Лямкину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Тодошеву О.Н., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в нем имеются доказательства совершения <данные изъяты> Тодошевой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, в ходе проверки магазина были выявлены нарушения требований ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: магазин, являющийся стационарным торговым объектом, не обеспечен проточным водоснабжением и канализацией, чем нарушен п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией; в магазине осуществляется фасование пищевых продуктов и реализация фасованных продуктов, при этом магазин не оборудован фасовочной, нет двухгнездных моечных ванн с подводом к ним горячей и холодной воды через смесители и раковин для. мытья рук. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фосовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук, чем нарушен п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01. Наличие указанных нарушений <данные изъяты> Тодошевой О.Н. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Исходя из представленных суду доказательств, вменяемые предпринимателю нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена диспозицией ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку непосредственно связаны с эксплуатацией здания магазина, не оборудованного водоснабжением, канализацией и необходимыми помещениями, а также не укомплектованного соответствующим оборудованием.

При таких обстоятельствах, судья правильно квалифицировал совершенное <данные изъяты> Тодошевой О.Н. административное правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья правильно оценил совокупность имеющихся в деле доказательств и обоснованно признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания <данные изъяты> Тодошевой О.Н. судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учел характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к мягкости назначенного административного наказания, не могут повлечь отмену вынесенного постановления ввиду следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Между тем, административный орган потерпевшим по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении <данные изъяты> Тодошевой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадора по Республике Алтай ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                            С.Н. Чертков