Решение по делу № 2-1906/2024 от 06.02.2024

<***>

Дело № 2-1906/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000600-13

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбоевой Ольги Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сбоева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.07.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г. *** Квартира передана по акту приема-передачи 22.12.2021.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 160 819 руб. 06 коп.

Претензия, направленная ответчику 18.12.2023, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160 819 руб. 06 коп., неустойку за период с 31.12.2023 по день подачи иска – 05.02.2024 в размере 59503 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЮниКит», ООО «Стройплэкс» (т. 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, не согласилась с выводами судебной экспертизы, которая содержит огромное количество неустранимых ошибок, указанных в рецензии на судебную экспертизу. Эксперт неверно определил причину образования сквозных трещин в межкомнатных перегородках. При определении способов и объемов работ по устранению выявленных недостатков эксперт не учитывал фактическое наличие окраски стен в исследуемых помещениях. Отсутствуют описания и способы устранения заявленных недостатков в виде сломанного профиля оконного блока ОК-2 в помещении № 2 (кухни) и неисправности КИВ в помещении № 3. Эксперт не рассчитал рыночную стоимость работ и материалов.

Представитель ответчика Мырыгина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласилась с выводами судебной экспертизы относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, данная стоимость полностью выплачена истцу – 15.02.2024 оплачена сумма 15449 руб. 80 коп. и 02.08.2024 соответственно 67840 руб. 50 коп. Истец неверно определила период начисления неустойки, по правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30.12.2023,то есть 09.01.2024, а первым днем просрочки является 10.01.2024. Неустойка должна быть ограничена датой введения моратория – 21.03.2024, а также рассчитана по ставке не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2024 – 7,5%. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовавписьменные материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.07.2020 между Сбоевой О.И. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 8-16).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта 22.12.2021 (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписки из ЕГРП от 31.01.2022 указанная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец указывает, что в период эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в том числе: трещины в отделочном слое, отклонение от вертикали плоскости стен, отслоение отделочного слоя, отклонение прямолинейности рамного элемента окна ПВХ, трещина на сварной шве окна ПВХ иные недостатки.

В обоснование данных доводов истцом предоставлено в материалы дела заключение специалиста № *** от 20.11.2023 <***>», согласно которому в квартире по адресу: г. *** имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила 160 819 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 20-48).

Определением суда от 04.04.2024 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***>. (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта <***> от 11.07.2024 в квартире по адресу: г. *** имеются недостатки в виде:

1)      Кухня (помещение № 2 по условному плану): наличие трещин на поверхности потолка, наличие глубоких задиров от строительного инструмента, на поверхности стен отслоение обоев, невертикальный стык обоев, с внешней стороны с оконного блока не убрана защитная пленка;

2)      Комната (помещение № 3 по условному плану): наличие трещин на поверхности потолка, отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, от вертикали более 2 мм на 1 м., с внешней стороны с оконного блока не убрана защитная пленка, сварные швы ПВХ конструкций имеют трещины, отклонение рамочного профиля створки от прямолинейности;

3)      Лоджия (помещение № 4 по условному плану): наличие трещин на поверхности потолка, наличие глубоких задиров от строительного инструмента.

Рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 83 290 руб. (т. 1 л.д. 176-247).

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная <***> согласно которой заключение эксперта <***> не соответствует требования ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт недостоверно определил причину образования сквозных трещин в межкомнатных перегородках; при определении способов и объемов работ по устранению выявленных недостатков эксперт не учитывал фактическое наличие окраски стен в исследуемых помещениях; отсутствует описание и способы устранения заявленных недостатков в виде сломанного профиля оконного блока ОК-2 в помещении № 2 (кухни) и неисправности КИВ в помещении № 3; эксперт фактически не ответил на 3 поставленный судом вопрос в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании эксперт <***>. дал ответы на вопросы сторон по заключению. Указал, чтоне учел покраску обоев в помещении прихожей, поскольку в договоре долевого участия не указана покраска обоев. К выводу о наличии сверхнормативности прогиба плиты перекрытия между квартирой истца и нижележащим этажом он пришел исходя из приведенных в экспертизе технических расчетов, свидетельствующих о том, что нагрузка на плиту увеличена на два раза, так как собственник установил поддон. Характер трещины свидетельствует об этом. Собственник заменилстальную ванну на душевой поддон высотой 20 см. В результате этого произошел прогиб плиты перекрытия. Внутренне наполнение поддона должно быть крепким, например кирпичная кладка, бутовой камень или цементно-песчаный раствор, иначе он бы деформировался. В связи с чем сквозные трещины на перегородках в помещении «Прихожая», «Кухня», «Комната № 1» являются эксплуатационными, возникли по основной причине - внесение изменения в конструкции пола, которое вызвало прогиб плиты перекрытия. В экспертизе нет описания ремонта сломанного окна, потому что он не выявлен, отсутствует поломка. Определить причину неисправности КИВ невозможно, поскольку при приемке квартиры об этом недостатке не было сказано, хотя он являлся явным, мог быть проверен, непонятно на каком этапе он был поврежден. Расчет произведен по рыночным ценам. Замерить прогиб плиты невозможно, поскольку нужно замерять поверхность.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами на основании ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, способы и стоимость их устранения.

Доводы стороны истца, выражающей несогласие с выводами судебной экспертизы, которые основаны на приобщенной в материалы дела рецензии, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебного эксперта, во внимание судом не принимается, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № *** 10.07.2020, которое подписано истцом, согласован перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства. Внутренняя отделка: стены – оклейка стен квартиры обоями, стены в санузлах – покраска.

В экспертизе установлено, что в прихожей, кухне, комнате поверхность стен облицована обоями под покраску.

Довод истца о том, что квартира передавалась с окрашенными стенами, суд находит неподтвержденными.

Доводы истца о том, что экспертом сделан вероятный вывод о материале поддона, о наличии сверхнормативного прогиба плиты перекрытия, без вскрытия поддона, считает голословным, поскольку экспертом установлено, что характер образования трещин свидетельствует о разрыве связи между горизонтальными рядами каменной кладки. Причиной, по которым образовались данные трещины, является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия, на которой установлены данные перегородки. По плану помещения места с образованием трещин находится в центре плиты перекрытия по отношению к ближайшим опорам. Прогиб плиты перекрытия образовался в результате внесения собственником изменений в проектное решение, связанные с заменой стальной ванны на душевой поддон в помещении «Санузел». Высота поддона в среднем составляет 200 мм, ширина 1000 мм. Таким образом, для устройства данного поддона были применены различные стройматериалы и растворы для увеличения высоты над стяжкой на 200 мм. При индивидуальном ремонте частные мастера выполняют заполнение пространства поддона цементно-песчаным раствором, либо заполнение забутовкой (вместо природных камней используют бой строительных каменных материалов) с заполнением пустот цементно-песчаным раствором, либо кирпичную кладку с цементно-песчаным раствором. Вес кирпичные кладки составляет от 1500 до 1800 кг/3м, вес бутового камня зависимости от фракции от 1500 до 1800 кг/3м без учета раствора, вес цементно-песчаного раствора составляет 1800 кг/3м. В связи с чем экспертом для расчета принято среднее значение из 3 возможных вариантов (1650+1650+1800)/3=1700 кг/3м. Определена сосредоточенная нагрузка на данный участок (1,9 кв.м.) в размере 1,9 м2 х 0,2 м х 1700 кг = 646 кг или распределенная нагрузка 340 кг/м2. Также учтено, что данная нагрузка не является кратковременной, я является постоянной, и не была учтена при разработке проектной документации. Полезная распределенная нагрузка согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» составляет 1,5 кПа или 153 кг/м2. Фактически из-за внесенных собственником изменений в конструкцию пола путем установки душевого поддона предусмотренная проектной документацией кратковременная распределенная нагрузка в 153 кг/м2 была преобразована в распределенную постоянную нагрузку равную 340 кг/м2 на участке площадью 1,9 кв.м., что в 2,2 раза превышает нормативное значение и имеет не кратковременный, а постоянный эффект воздействия на плиту перекрытия.

В связи с чем эксперт сделал вывод, что сквозные горизонтальные трещины на перегородках в помещении «Прихожая», «Кухня», «Комната 1» являются эксплуатационными, возникли по причине внесения собственником изменений в конструкцию пола помещения «Санузел», которые вызвали сверхнормативный прогиб плиты перекрытия между квартирой истца и нижележащим этажом, и как следствие возникновение горизонтальных сквозных трещин в перегородках, смонтированных на данной плите перекрытия.

Представленные после проведения судебной экспертизы фотографии, сделанные в квартире истца во время работ по установке поддона, подтверждают монтаж поддона с применением цементно-песчаного раствора.

Таким образом, суд полагает выводы эксперта об исключении из расчета сквозных горизонтальных трещин на перегородках в помещении «Прихожая», «Кухня», «Комната 1», обоснованными.

Заявленный истцом дефект – не функционирует КИВ, неисправен режим открытия/закрытия не был квалифицирован экспертом как строительный, поскольку с учетом времени эксплуатации квартиры, повреждение механизма могло произойти в процессе эксплуатации.

С учетом таких обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта <***> или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы и будет составлять 83 290 руб. 30 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено добровольное исполнения ответчиком обязанности по возмещению стоимости устранения строительных недостатков после проведенной по делу судебной экспертизы в размере 83290 руб. 30 коп. (платежное поручение от 15.02.2024 № *** на сумму 15449 руб. 80 коп. и платежное поручение от 02.08.2024 № *** на сумму 67840 руб. 50 коп.), основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, согласно представленным материалам, истцом20.12.2023 ответчику вручена претензия с просьбой произвести выплату суммы устранения строительных недостатков согласно заключению, компенсацию морального вреда, неустойку (т. 1 л.д. 56-58).

Период требования о взыскании неустойки истцом определен с 31.12.2023 по 05.02.2024 исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 160 819 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

Суд при расчете размера неустойки полагает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в котором установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, с 22.03.2024 по 31.12.2024 введен мораторий по начислению неустойки.

Расчет неустойки будет следующим: 83 290 руб. 30 коп. х 1% х 82 дня = 68 298 руб. 04 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки,соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

Оснований для продолжения начисления неустойку не имеется, поскольку обязательства ответчиком по выплате расходов на устранение строительных недостатков исполнены до вынесения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 65 145 руб. 15 коп. (83290,30 + 40 000 + 7 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 965 руб. 81 коп.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № *** от 26.04.2024 ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, которые просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (51,79%), в пользу ответчика с истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24105 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении на эксперта <***> В.А. штрафа за невыполнение требования суда о направлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, суд не усматривает, с учетом запроса дополнительных материалов для проведения экспертизы и их поступления в суд, срок проведения экспертизы является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сбоевой Ольги Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в пользу Сбоевой Ольги Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2024 в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать со Сбоевой Ольги Игоревны в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24105 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 965 руб. 81 коп.

В удовлетворении ходатайства истца Сбоевой Ольги Игоревны о наложении штрафа на эксперта <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>.Н. Демина