Решение по делу № 11-12154/2021 от 17.09.2021

Судья Кинзин В.Д.

    Дело № 2-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12154/2021

11 ноября 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре        Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миллера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябгранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Миллера Александра Викторовича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Челябгранит» Енидунаева Г.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Миллер А.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябгранит» (далее – ООО «Челябгранит») об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в качестве <данные изъяты>), взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года работал в ООО «Челябгранит» в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений; к исполнению трудовых обязанностей был допущен сотрудником ответчика <данные изъяты>.; режим рабочего времени с 08:00 до 20:00; заработная плата составляла 45 000 рублей. Поскольку в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата за период работы с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Миллер А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Челябгранит» Тактаева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Миллера А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миллер А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств.

Истец Миллер А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года по делу № <данные изъяты> ООО «Челябгранит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Челябгранит» введена процедура наблюдения, сроком на три месяца (л.д. 57-62).

Приказом директора ООО «Челябгранит» <данные изъяты> от 30 июня 2019 года № <данные изъяты> всем сотрудникам предприятия предоставлен отпуск без содержания с 01 июля 2019 года (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что на расчетном счете общества, открытом в ПАО «Челябинвестбанк», движение денежных средств с 01 января 2020 года по 09 ноября 2020 года отсутствует (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2021 года по делу № <данные изъяты> о признании ООО «Челябгранит» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 96-99).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миллер А.В. указывал, что с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года работал в ООО «Челябгранит» в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений; к исполнению трудовых обязанностей был допущен сотрудником ответчика <данные изъяты> режим рабочего времени с 08:00 до 20:00; заработная плата составляла 45 000 рублей. В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с «Челябгранит» качестве <данные изъяты> истцом были представлены: фотографии рабочего места, переписка с использованием мессенджера между Миллером А.В. и <данные изъяты> представителем работодателя ООО «Челябгранит», а также с директором ООО «Челябгранит» <данные изъяты>, ответ Уральского Управления Ростехнадзора от 18 августа 2020 года на обращение Миллера А.В. по факту нарушения ООО «Челябгранит» требований промышленной безопасности (л.д. 9-14, 15-16, 24).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Миллера А.В. к ООО «Челябгранит» об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2020 года по 31 июля 2021 года, взыскании заработной платы за этот период работы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений в отсутствие подписанного сторонами трудового договора лежит на истце, который не представил в суд объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и «Челябгранит».

По мнению суда первой инстанции, Миллдеом А.В. не представлены доказательства того, что он с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным Миллером А.В. в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, полагая, что они не свидетельствуют о том, что Миллер А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы истца, не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Миллера А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиками о личном выполнении Миллером А.В. работы в качестве <данные изъяты>); был ли Миллер А.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Миллер А.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателей в спорный период; подчинялся ли Миллер А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы Миллера А.В., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Миллеру А.В. заработная плата и за какой период.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Делая вывод о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Челябгранит» в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в качестве <данные изъяты>), суд не учел, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Миллера А.В.

Между тем, основываясь на положениях статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в качестве <данные изъяты>), не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Миллер А.В. указывал, что с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года работал в ООО «Челябгранит» в качестве <данные изъяты>) без надлежащего оформления трудовых отношений; к исполнению трудовых обязанностей был допущен сотрудником ответчика <данные изъяты>.; режим рабочего времени с 08:00 до 20:00; заработная плата составляла 45 000 рублей. Для подтверждения заявленных требований о том, что между Миллером А.В. и ООО «Челябгранит» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил фотографии рабочего места (при этом, то обстоятельство, что на фотографиях изображены площади и помещения, принадлежащие ООО «Челябгранит», стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось), переписка с использованием мессенджера между Миллером А.В. и <данные изъяты> (заместитель директора по производству) - представителем работодателя ООО «Челябгранит», а также с директором ООО «Челябгранит» <данные изъяты> относительно не выплаты заработной платы, ответ Уральского Управления Ростехнадзора от 18 августа 2020 года на обращение Миллера А.В. по факту нарушения ООО «Челябгранит» требований промышленной безопасности.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Челябгранит» то обстоятельство, что в 2020 году ООО «Челябгранит» не осуществлю деятельность по причине тяжелого финансового положения (определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года по делу № <данные изъяты> ООО «Челябгранит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Челябгранит» введена процедура наблюдения, сроком на три месяца), в связи с чем всем сотрудникам предприятия был предоставлен отпуск без содержания с 01 июля 2019 года, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами. В данном случае, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика об обратном, с которыми согласился суд первой инстанции, не имеют правового значения, принимая во внимание, что факт наличия между сторонами спора трудовых отношений подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, а фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, при том, что разумность и добросовестность презюмируются, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. С целью разрешения указанных требований, истец в должной мере реализовал процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по определению субъектного состава, участвующих в деле лиц, истребованию доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Учитывая нормы приведенных выше международных и национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с истцом в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года работал в ООО «Челябгранит» в качестве <данные изъяты> (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия делает вывод о том, что совокупность представленных истцом и исследованных доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года работал в ООО «Челябгранит» в качестве <данные изъяты>

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчик не оформлял с истцом трудовой договор, хотя обязан был это сделать (статьи 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2021 года, представленного стороной истца и кладет его в основу принимаемого решения, учитывая также то обстоятельство, что заявленный истцом размер заработный платы соответствует данными статистического учета о размере заработной платы по профессиональной группе «Другие квалифицированные рабочие, занятые в промышленности, и рабочие родственных занятий» Челябинской области по данным Челябинскстата от 30 сентября 2021 года. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), длительность неоформления трудовых отношений, как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 00 ублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и жалобы не усматривает.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей (1 550 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Миллера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябгранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Миллером Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Челябгранит» в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в качестве обработчика камня (камнетеса).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябгранит» в пользу Миллера Александра Викторовича заработную плату за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябгранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.