Решение по делу № 33-11001/2021 от 05.10.2021

Дело № 33–11001/2021

(№ 2-828/2021)

УИД 59RS0005-01-2020-005334-75

Судья – Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.

при ведении протокола секретарем Носовой М.С.,

рассмотрел в г. Перми 20 октября 2021 года дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года оставить без движения, предложив в срок до 24 сентября 2021 года устранить недостатки, указанные в определении».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Со Старцева Игоря Юрьевича в пользу ООО «УК «Домком» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 111618,68 рублей, пени в сумме 9458,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3621,54 рублей.

Не согласившись с данным решением, Старцев Игорь Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 24 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не наделен правом, полномочиями проверки и оценки наличия и достаточности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, оставление без движения апелляционной жалобы по мотивам отсутствия доводов заявителя, по которым он считает решение суда неправильным, является незаконным. При этом иные недостатки, указанные в определении им были устранены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Старцева И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 332 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны доводы жалобы, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение копии данной апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Поданная апелляционная жалоба имела все указанные в определении суда недостатки, препятствующие ее направлению в суд апелляционной инстанции, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Ссылки Старцева И.Ю. в обоснование требований об отмене определения суда на устранение им всех указанных в определении недостатков апелляционной жалобы, не являются правовым основанием к отмене определения суда от 27 августа 2021 года, поскольку не свидетельствует о его незаконности или необоснованности так как на дату принятия определения апелляционная жалоба имела недостатки, которые следовало устранить.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление жалобы без движения в связи с отсутствием доводов заявителя, по которым он считает решение суда неправильным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как без указания на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, нельзя признать выполненными требования, предусмотренные п. 1 п. п. 4 ст. 322 ГПК РФ. Иное толкование данной нормы привело бы к нарушению прав другой стороны, которая вправе быть ознакомлена с мотивами несогласия с решением суда и представить свои возражения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены, постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -