Решение по делу № 33-5079/2021 от 25.06.2021

                            Дело № 33-5079/2021

№ 2-2082/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.А. – Макарова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецова А.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что по заявлению Кузнецова А.А. от (дата) между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью использования заемных средств с установленным лимитом кредитования.

Ссылаясь на то, что заемщик условия по кредиту не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № от (дата) в размере 72 981,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда (дата) в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам были установлены сроки для представления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до (дата), а также для предоставления дополнительных доказательств – до (дата).

В установленный судом срок ответчик представил письменный отзыв, которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением суда от (дата) произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кузнецов А.А. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исковом заявлении представитель истца Черкасова Ж.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что Кузнецовым А.А. все платежи вносились, но подтвердить этого не может, поскольку не сохранил квитанции, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, обратив внимание на то, что судебный приказ был предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного документа, который истек (дата), а его предъявление в Оренбургский РОСП последовало лишь (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, суд взыскал с Кузнецова А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 72 981,67 руб., в том числе: 51 999 руб. – задолженность по основному долгу, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 826,28 руб. – задолженность по процентам, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 2 040,45 руб. – комиссия за снятие наличных, 3 015,94 руб. – комиссия за участие в программе страхования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 194,73 руб.

Кроме того, решением суда с Кузнецова А.А. взысканы в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину 1 194,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А.- Макаров А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кузнецов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Кузнецов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», согласился с тем, что принятие предложения заемщика осуществляется банком путем открытия счета с лимитом определяемом банком, но не более 450 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Из подписанного ответчиком Тарифного плана № следует, что сторонами при заключении договора согласована плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб. (п.1.1); размер процентов (годовых) для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций - 36% (п.6.1); минимальный платеж – 5% от задолженности на конец расчетного периода (п.11); плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п.12); неустойка – 0,2% от сумм задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п.15).

Договору, заключенному с Кузнецовым А.А., банк присвоил номер №.

Исходя из согласованного сторонами графика, платежи должны были осуществляться ответчиком в последнее число каждого месяца с (дата) по (дата).

Свою подпись в заявлении, анкете и графике платежей ответчик не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет и предоставив возможность получить кредит.Из материалов дела, а именно из выписки по счёту карты, усматривается, что карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до (дата).

До настоящего времени задолженность по договору о карте № от (дата) Кузнецовым А.А. не погашена, и составляет 72 981,67 руб., из которых: 51 999 руб. – задолженность по основному долгу, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 826,28 руб. – задолженность по процентам, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 2 040,45 руб. – комиссия за снятие наличных, 3 015,94 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым А.А. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте № от (дата) в сумме 72 981,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 194,73 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о выплате задолженности в полном объеме и принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о карте, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности Банком, а точнее в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, и, учитывая то, что требование о возврате суммы займа сформировано (дата), обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с (дата).

В тоже время, поскольку в период с (дата) по (дата) действовал судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 72 981,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 194,73 руб., вынесенный по заявлению банка, течение срока исковой давности в указанный период приостанавливалось, в связи с чем окончательно срок исковой давности истекал не ранее (дата).

Учитывая, что с настоящим исковым заявление истец обратился в суд (дата), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору истцом не пропущен.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.А. – Макарова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     подпись

Судьи:     подписи