Решение по делу № 12-131/2023 от 27.11.2023

Дело № 12-131/2023

УИД 52MS0066-01-2023-001875-47

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плеханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Плеханова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Плеханов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Плеханов А.А. признан виновным в том, что он <дата> в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р 421 МК 52 в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Плеханов А.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении от <дата> не содержит сведений о том, при помощи какого устройства была осуществлена фото-видео фиксация правонарушения. В копии протокола отсутствуют сведения о прилагаемых доказательствах, сведения о приобщении диска с видеозаписью отсутствуют, протокол составлен без участия свидетелей, в графе «свидетели» указано ФИО сотрудника ДПС. Видеозапись была произведена не в момент составления протокола в 09.20, а после прохождения медицинского освидетельствования в 10.20. Видеозапись производилась не в момент отстранения от управления транспортным средством, что не было учтено судом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение содержится запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование с применением средств фото-видеофиксации на месте правонарушения не составлялся. Указанным противоречиям суд оценки не дал. Рапорт инспектора ДПС Филатова А.В. противоречит его показаниям о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись к времени отстранения его от управления ТС не имеет, имеет место фальсификация порядка фиксации правонарушения. Рапорт от <дата> в приложении к протоколу об административном правонарушении не отмечен. Акт медицинского освидетельствования № от <дата> вызывает сомнение, в изъятии по его просьбе образцов крови было отказано. Мировым судьей не было принято во внимание, что сотрудник ДПС нарушил административный регламент МВД РФ от <дата> № в части оформления документов на месте выявления правонарушения. Им было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, которое было проигнорировано. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают тот факт, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайства Плеханова А.А. об отложении судебного заседания отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебное заседании Плеханов А.А., ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Филатов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что Плеханов А.А. <дата> в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина Плеханова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3);

- протоколом № от <дата> об отстранении Плеханова А.А. от управления транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в соответствии с которым Плеханов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в отношении Плеханова А.А., в соответствии с которым <дата> в 08.41 проведено первое исследование с помощью анализатора паров этанола в воздухе ALKOTEST Drager ***, заводской номер №, срок поверки до <дата> (погрешность 0.05 мг/л), показания прибора *** мг/л, второе исследование проведено <дата> в 08.58 с помощью анализатора паров этанола в воздухе ALKOTEST Drager ***, заводской номер №, срок поверки до <дата> (погрешность 0.05 мг/л), показания прибора *** мг/л, <дата> в 08.52 отобраны биологические объекты, проведено предварительное исследование мочи с использованием экспресс-анализа мочи Рефлеком серийный номер № – отрицательно, медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапортом ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Филатова А.В., согласно которого, <дата> в 08.10 <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плеханова А.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Плеханов А.А. под видеозапись был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредства Алкотектор Юпитер №, от которого он отказался. Плеханову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Протоколом № Плеханов А.А. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования у водителя Плеханова А.А. установлено состояние опьянения. На Плеханова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.9);

- видеозаписью, произведенной должностным лицом, исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении Плеханова А.А. (л.д.10).

- карточкой операций с ВУ Плеханова А.А., в соответствии с которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.11);

- справкой о привлечении Плеханова А.А. к административной ответственности, отсутствии судимостей (л.д.12, 13).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Плеханову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была вручена копия протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, произведенной должностным лицом, в соответствии с ч.6 ст.25.7 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи.

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности Плеханова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что <дата> Плеханов А.А. во время управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, судья отвергает.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, произведенной должностным лицом, нарушений при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения судья не усматривает, Плеханову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое было предъявлено Плеханову А.А., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Оснований полагать видеозапись недопустимым доказательством у судьи не имеется, т.к. на видеозаписи отражена процедура освидетельствования Плеханова А.А., разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Плеханов А.А., отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Плеханов А.А. согласился, по результатам прохождения медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в данной части судья отвергает.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо противоречий не содержит, т.к. в нем указано, что Плеханов А.А. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Сведения, изложенные в рапорте ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Филатова А.В., согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы о фальсификации порядка фиксации правонарушения судья отвергает.

Оснований полагать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательства также не имеется, т.к. в протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан Плехановым А.А. и должностным лицом, замечаний не содержит, в протоколе указаны прилагаемые материалы, содержатся сведения о разъяснении Плеханову А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у судьи не имеется, т.к. в нем изложены все необходимые сведения, акт подписан уполномоченным лицом.

Доводы жалобы Плеханова А.А. том, что у него не была отобрана кровь для исследования, не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, поскольку в соответствии с п.4, 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 933н, отбор крови производится в случае наличия у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, при этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> следует, что у Плеханова А.А. для исследования была отобрана моча.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Плеханова А.А. о вызове и допросе инспектора ДПС Филатова А.В., судья отклоняет, т.к. сведений о том, что Плехановым А.А. в установленной форме в письменном виде было заявлено соответствующее ходатайство, в деле не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица являются несостоятельными, т.к. не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что Плеханов А.А. <дата> в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Плеханов А.А. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Плеханова А.А.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Плеханова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Плеханова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плеханова А.А. - без удовлетворения.

Судья                 подпись            С.Б.Попов