Решение по делу № 22-3947/2021 от 24.06.2021

Судья Вьюгов Д.А.

Докладчик судья Прокопова Е.А.                 Дело № 22-3947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                              23 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Карловой И.Б., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес>, прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного Управления прокуратуры Новосибирской области, Беловой А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, З.,

осужденного Шан-Оола М.К.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Ш.,

осужденного Александрова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката З., осужденных Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный на по адресу - <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шан-Оол М.К.-о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Александрову Н.В., Шан-Оол М.К.-о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.

Этим же приговором Шан-Оол М.К.-о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Александров Н.В., Шан-Оол М.К.-о. вину в содеянном не признали.

В апелляционной жалобе адвокат З., считая выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шан-Оола М.К.-о. прекратить.

В обоснование доводов указывает, что ее подзащитный последовательно утверждает, что преступление не совершал, ударил два раза кулаком по лицу, а также ногой по ногам, соответственно от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, напротив он выхватил из рук Г. палку, которой последняя наносила удары П.

Адвокат отмечает, что показания Шан-Оола М.К.-о. в судебном заседании подтвердил Александров Н.В., при этом отказался от показаний данных им на предварительном следствии и от явки с повинной, пояснив, что давал их в невменяемом состоянии, так как длительное время употреблял спиртные напитки.

По мнению, автора жалобы показания свидетелей Г. и Ж. являются недостоверными, так как они употребляли спиртные напитки и на момент допроса еще находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, их показания противоречивы, так как Ж. поясняет, что палка была похожа на половую лагу, а Г. пояснила, что не помнит, кто взял сломанную ножку от стула.

Обращает внимание, что свидетель Д. не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что такую подпись она ставит только в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель С. не был очевидцем событий.

Ссылаясь на заключение эксперта №, отмечает, что данные палки были изъяты с места происшествия по указанию свидетеля Г. во время проведения проверки показаний на месте, вместе с тем происхождение пота, обнаруженного на палках, от Шан-Оола М.К.-о. исключается.

При таких данных достаточных и неоспоримых доказательств виновности Шан-Оола М.К.-о. при производстве по уголовному делу не добыто. При этом Шан-Оол М.К.-о. занимался общественно-полезным трудом, его характеристики не являются отрицательными, при обнаружении потерпевшего, вызвал скорую помощь.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шан-Оол М.К.-о., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него приговора, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит отменить обжалуемый судебный акт, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ или ч. 2 ст. 115 УК РФ, либо отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, какие из доказательств он принял, а какие отверг, кроме того, судом нарушен принцип состязательности процесса, так как суд выступал на стороне обвинения.

Полагает, что суд свои выводы сделал на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях осуждённого Александрова В.Н. (т. 1 л.д. 113-118, т 2 л.д. 191-196), явки с повинной последнего, несмотря на то, что тот не подтвердил данные показания, пояснив, что все они (Александров, Шан-Оол, С., Ж., Г.) были доставлены в отдел полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с тем с ними производились следственные действия, допросы, очные ставки, в том числе, в ночное время, что является нарушением ч. 2 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, явка с повинной Александровым дана в отсутствие защитника, вместе с тем, в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 75 УПК РФ, положена в основу приговора.

Отмечает, что свидетель Д. в судебном заседании не подтвердила свои показания, пояснив, что не могла давать таких показаний, иначе бы их помнила, кроме того, она знает его как Михаила, соответственно назвать настоящее имя в ходе допроса не могла, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, следовательно, показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель не может назвать источник своей осведомленности.

То же относится и к показаниям свидетеля Г., показания которой противоречивы, в том числе и в ходе проверки ее показаний на месте. Вместе с тем, на видеозаписи, которая произведена в ночное время, видно, что свидетель не смогла ответить на вопрос, где она находилась, когда видела как Александров и он наносили П. удары, пояснив, что видела все мельком, кроме того была в алкогольном опьянении. Вместе с тем, стоя у выхода из комнаты, увидеть, что происходит в комнате через холл невозможно, с учетом расположения. Кроме того, полагает, что Г. давала неправдивые показания, чтобы избежать уголовной ответственности, так как она наносила удар потерпевшему.

В связи с этим, он неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении в порядке ст. 181 УПК РФ следственного эксперимента, однако ему было отказано по тем основаниям, что он не признает вину.

Обращает внимание, что свидетели Г., Ж., С. не были допрошены в судебном заседании, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство об объявлении их в розыск, поскольку ранее они были судимы за тяжкие преступления, Г. отбывала срок, в том числе по ст. 111 УК РФ.

По мнению автора жалобы, следователи Ч., Ф., оперуполномоченный С1 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, заинтересованы в исходе данного дела, так как производили по делу расследование, следовательно, их показания, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Отмечает, что Александровым в судебном заседании было доказано, что свидетель Ж. давала противоречивые показания на стадии предварительного расследования, по факту избиения потерпевшего в части времени событий, а также в части того, кто наносил потерпевшему удары, в каком количестве, куда и чем, поскольку не могла этого видеть, так как находилась в другой комнате, была в алкогольном опьянении и у нее плохое зрение, кроме того, показания Ж. не подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания свидетеля Ж. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках.

Указывает, что судом поставлено под сомнение заключение эксперта по телесным повреждениям у потерпевшего, а именно в части времени нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Не согласен с возражениями государственного обвинителя Л., поскольку считает их не мотивированными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Александров Н.В., ссылаясь на необоснованность и суровость состоявшегося в отношении него приговора, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и с учетом наличие у него пожилых родителей, двух детей, отсутствие судимости и других данных, характеризующих его личность, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как когда потерпевшему П. наносились удары, от которых наступила смерть последнего, его в помещении общежития не было, так как он был в магазине, вместе с тем, его показания в этой части не проверены.

Как установлено судом удары, которые стали причиной смерти П. были нанесены в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, это не соответствует материалам дела, так как согласно заключению эксперта № удары, повлекшие смерть потерпевшего, нанесены в промежуток времени не менее 1 часа, но не более 3 часов до наступления смерти. Из показаний врача скорой помощи М., смерть наступила за 2 часа до прибытия скорой помощи, о чем был составлен протокол в 12 часов 50 минут, следовательно, смерть потерпевшего наступила в 11 часов утра, а удары были нанесены в промежутке времени с 8-00 часов до 10 часов утра. Согласно протоколу осмотра трупа, с момента наступления смерти потерпевшего и до его осмотра прошло не менее 2 часов и не более 12 часов, он его обнаружил в 11 часов 10 минут, и сразу пошел к свидетелю Д., от которой в 11-28 часов позвонил по номеру 112.

Обращает внимание, что ни одна из экспертиз не подтверждает его причастность к причинению смерти П., нет доказательств того, что он наносил потерпевшему удары палкой, что нанес потерпевшему много ударов, в судебном заседании не были допрошены свидетели Г. и Ж,, вместе с тем их показания являются недостоверными, поскольку он не мог причинить потерпевшему такие травмы, так как был обут в резиновые сланцы, на которых нет следов, у него на руках и ногах нет повреждений, кроме одной царапины на внутренней стороне кисти. Более того, показания свидетелей Ж. и Г. противоречивы в части времени драки. Так Ж. утверждает, что драка началась ДД.ММ.ГГГГ, били потерпевшего в течение 5 минут, а затем Шан-Оол принес кусок половой доски, которая не была обнаружена, а затем он и Шан-Оол отвели потерпевшего в комнату 308. При этом Г. утверждает, что они привели П. в комнату № в 20 часов. Из чего следует, что время, когда была драка, не совпадает со временем, когда потерпевшему были причинены удары, повлекшие смерть П.. Кроме того, Ж. поясняла, что он и Шан-Оол нанесли множественные удары ногами и руками потерпевшему, не менее 6 раз каждый, а затем пояснила, что не видела, куда носили удары потерпевшему и сколько, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения.

Осуждённые не отрицает, что нанес П. два или три удара по лицу и коленом в область грудной клетки вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом на фоне чрезмерного употребления алкоголя и потому, что потерпевший оскорбил его девушку, которая находилась на 9 месяце беременности. Данные удары не причинили П. никакого вреда.

В последствие у потерпевшего возник конфликт с Шан-Оолом М.К.-о. и свидетелями Г. и С., при этом он (Александров) пытался их разнять, а после того как Г. и С. разбили П. лицу, совместно с Шан-Оолом М.К.-о. увел П. из комнаты 34 в комнату 308, где Г. стала вновь наносить потерпевшему удары ножками от стула по голове, которые у нее забрал Шан-Оол М.К.-о. и отбросил в сторону, после чего конфликт закончился. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут он и Шан-Оол М.К.-о. зашли в комнату №, П. спал, они его разбудили, помогли умыться, тот отказался от употребления алкоголя, пояснив, что хочет спать, одет был в брюки и майку. С 8 до 9-20 часов он (Александров) ходил в магазин, затем находился в комнате №. Около 10 часов они пошли в комнату № П. уже лежал на полу в куртке, брюках и бейсболке, лицо было в крови, на его вопрос о том, что случилось в его отсутствие, никто не ответил. Через полчаса Г. ходила в комнату №, пояснила, что П. хрипит, но скорую помощь вызвать не следует, еще через полчаса в № комнату пошел он, П. был уже мертв.

Автор жалобы отмечает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г., но вместе с тем сослался на них как на доказательство его виновности.

Отмечает, что доводы стороны защиты судом не были рассмотрены, они были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, сторона обвинения в этой части имела больше преимуществ.

Свидетели Ч., Ф., С. заинтересованы в исходе дела, так как уголовное дело было у них в производстве, ему не позволили задать вопросы Ч., чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению, осуждённого предварительное следствие по делу проведено плохо.

Государственным обвинителем Л. поданы письменные возражения на доводы апелляционных жалоб осужденного Александрова Н.В. и адвоката З., в которых она предлагает жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку доводы жалоб не состоятельны, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осуждённые Александров Н.В., Шан-оол М.К.-о. в режиме видеоконференц-связи, адвокаты З., Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Белова А.Н. предлагала апелляционные жалобы адвоката и осуждённых оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. в совершении преступления, за которое они осуждены, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. умысла на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о том, что от их действий не могла наступить смерть П., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы о виновности Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- показаниями осуждённого Александрова Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Шан-Оол М.К.-о, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шан-Оол М.К.-о. вместе нанесли П. множественные удары по голове и корпусу, каждый нанес не менее 6-7 ударов, затем они перенесли П. в комнату №, где Шан-Оол ударил П. палкой по голове, затем они вернулись в комнату №, где сказали присутствующим, что Шан-Оол перестарался.

Показания Александрова Н.В. соответствуют обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, согласно которой он после того как П. их с Шан-Оолом оскорбил, нанес П. удар в голову, а затем Шан-Оол стал наносить П. удары в голову, всего он нанес около 15 ударов, а Шан-оол около 7-8 раз.

Доводы жалобы осуждённого Шан-Оола о том, что Александров Н.В. давал показания на стадии предварительного следствия и явку с повинной в состоянии опьянения, в отсутствие адвоката, был известен суду первой инстанции, он проверен с приведением мотивов принятого решения и правильно признан необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение принятое судом решение.

Допросы Александрова Н.В. соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, при допросе и в ходе очных ставок присутствовал защитник, что также исключает возможность оказания на Александрова Н.В. какого-либо давления, с протоколами допросов Александров Н.В. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний у них не было. О том, что адвокат присутствовал при проведении следственных действий с Александровым Н.В., свидетельствует наличие ордера адвоката в материалах дела, а также подпись в протоколах следственных действий.

Согласно материалам дела Александров Н.В. и Шан-Оол были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, допрос Александрова в качестве подозреваемого произведен ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нахождение последнего в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 113-118).

Вопреки доводам жалобы осуждённого Шан-Оола, нет оснований для признания недопустим доказательством и явки с повинной Александрова по тем основаниям, что она дана без адвоката, поскольку в судебном заседании осуждённый Александров не отрицал обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не помнил только процедуру ее написания (т. 4 л.д. 72).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что явка с повинной дана Александровым добровольно в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Учитывая то, что явка с повинной и протоколы допросов Александрова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно признал их допустимымидоказательствами, в той части, в которой обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртных напитков между Александровым, Шан-Оолом и П. возник конфликт, в ходе которого Александров ударил П. в грудь ногой, отчего тот упал. После чего Александров и Шан-Оол стали вместе бить П. по голове и телу, каждый нанес не менее 6 ударов. Затем Шан-Оол вышел из комнаты, вернулся с палкой, которой стал наносить удары П. по лицу. Когда драка закончилась, Александров и Шан-Оол отвели П. в комнату №, вернувшись, сказали, что «переборщили с <данные изъяты>», подразумевая, что нанесли много ударов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что П. умер;

- свидетель Г. пояснила, что вечером, точное время не знает, ДД.ММ.ГГГГ Александров и Шан-Оол привели в комнату № П., сказав, чтобы она шла в комнату №, когда она выходила, то видела, что Александров и Шан-Оол наносили удары П. ножками от стула удары по голове и телу. Спустя 10-15 минут в комнату № пришли Александров и Шан-Оол, которые сказали, что переборщили с П.;

- из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал Александров, который попросил вызвать скорую помощь, сказав, что они с Шан-Оолом убили П., запинав его.

Показания свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, все имеющиеся противоречиям судом устранены, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет, кроме того, показания свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты № в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты смывы с пола, входной двери, срез обоев и другие предметы;

- протоколом дополнительного осмотра данной комнаты, в ходе которого изъяты ножки от стула;

- заключением эксперта №, согласно которому у П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза; ушибленная рана в лобной области слева; ушибленная рана в правой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области и правой теменной области; кровоподтек в правой скуловой области; две ушибленные раны и кровоизлияния на слизистой поверхности верхней и нижней губы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева в передней, средней и задней черепных ямках объемом 200 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности лобно-теменной долей правого полушария и лобно-теменной височной долей левого полушария; очаги ушиба левой лобной доли и правой теменной доли. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта №, согласно которому на двух палках, изъятых с места происшествия, на футболке, джинсах, правом кроссовке, изъятых у Шан-Оола, кофте, джинсах Александрова, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Александровым и Шан-Оолом тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а Шан-Оолом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.

Все доводы стороны защиты о непричастности Александрова, Шан-Оола к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Ж., Г по тем основаниям, что они допрашивались в состоянии опьянения, нет, поскольку как следует из материалов дела, доставлены они в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, а допрашивались во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нахождение свидетелей в алкогольном опьянении.

Не состоятелен довод осуждённого Шан-Оола и о нарушении положений ч. 2 ст. 164 УПК РФ при проведении очных ставок, как между осуждёнными, так и между осуждёнными и свидетелями, так как никто из допрашиваемых лиц не возражал против проведения следственных действий с их участием в ночное время, о чем свидетельствуют заявления – Александрова (т. 1 л.д. 106), Ж. (т. 1 л.д. 89), Шан-Оола (т. 1 л.д. 138). Следственные действия с участием свидетеля Г. проведены в дневное время (т. 1 л.д. 96-100, 166-170, 176-181).

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд проверил и исследовал показания каждого указанного свидетеля о причастности осужденных к совершенному преступлению. Оценив показания каждого свидетеля отдельно, а затем, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд нашел показания всех свидетелей достоверными и относимыми к делу, поскольку каждый из них сообщил суду об определенном этапе преступления, о поведении осужденных. Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных лиц суд не установил. А потому оснований для признания показаний свидетелей Г., Ж., Д. недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит их и по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия.

Суд надлежащим образом оценил изменение показаний свидетелем Д. и обоснованно пришел к выводу, что названная ею причина неубедительна, в связи с чем, доводы жалоб адвоката З., осуждённого Шан-Оола о признании ее показаний недопустимым доказательством, не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Шан-Оола, адвоката З. суд не ссылается на показания свидетеля С., как на доказательства виновности осуждённых. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ж., Г. судом не допущено, поскольку между указанными свидетелями и осуждёнными в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки, соответственно, осуждённые имели возможность оспорить показания свидетелей.

Тот факт, что на палках не обнаружен пот Шан-Оола, не свидетельствует о том, что последний не наносил палкой удары потерпевшему, так как данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей, а также осуждённого Александрова, кроме того, согласно заключению эксперта №, на которое ссылается адвокат З., на 2 палках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П, возможно.

Доводы жалоб о том, что, удары П. наносили С. и Г. не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Тот факт, что свидетели Ч., Ф., С. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о невозможности признания их показаний в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Ч., Ф., С. не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, поэтому ссылка на их показания в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.61 УПК РФ, тем более, что допрашивались они по процедуре проведения следственных действий с участием осуждённых, а именно допросов, очных ставок.

Вопреки доводам осуждённого Александрова он не осуждён за нанесение ударов потерпевшему палкой, вместе с тем, факт нанесения им ударов руками и ногами по голове и телу П., установлено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и выше. При этом никто из очевидцев событий не указывал на то, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, Александров отсутствовал, в связи с чем, его довод о том, что он уходил в магазин, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и его показаниями, данными в качестве подозреваемого, и обоснованно признанные судом достоверными.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённых, судом не допущено, поскольку судом при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, а отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе, о проведении следственного эксперимента, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о предвзятом рассмотрении судом уголовного дела, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов, исследовал все представленные материалы дела в установленном законом порядке, осуждённым вручены копии всех судебных решений, принятых в процессе судебного разбирательства по делу, в которых отражен порядок и сроки их обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам жалоб о том, что не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку имеются противоречия в заключение эксперта №, показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, так как при производстве по данному уголовному делу, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данных, указывающих на совершение преступления при обстоятельствах, отличных от установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Проверив все доводы в защиту осуждённых, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем, довод о нарушении принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ, не является состоятельным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Александровым Н.В., Шан-Оолом М.К.-о. преступления, и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий:

- Александрова Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- Шан-Оола М.К.-о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Александрову Н.В., Шан-Оолу М.К.о. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни; признаны и учтены перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.т. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, а в отношении Шан-Оола М.К.-о. также ч.3 ст.68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённым наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, установив обстоятельства совершённого Александровым Н.В., Шан-Оолом М.К.о. преступления, правильно применив уголовный закон, суд назначил им наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Шан-Оолу.

Назначенное Александрову Н.В., Шан-Оолу М.К.о. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены Александрову Н.В., Шан-Оолу М.К.о. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части незачета в срок отбывания Александровым Н.В. и Шан-оол М.К.-о. наказания ДД.ММ.ГГГГ как даты их фактического задержания, что следует из содержания исследованного в суде первой инстанции рапортов о\у ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.22, 25).

Таким образом, день фактического задержания Александрова Н.В. и Шан-Оола М.К.-о. подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или другие изменения, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката З., осужденных Александрова Н.В. и Шан-Оола М.К.-о. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Н. В., Шан-Оол М.К.-о изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката З., осужденных Александрова Н.В., Шан-Оола М.К.-о. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда