Решение по делу № 33-62/2014 (33-1358/2013;) от 17.12.2013

Судья Шулуу Л. К.      Дело № 33-62/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М. Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Арапчор Ч.Б. к Прокуратуре Республики Тыва о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Арапчор Ч.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Арапчор Ч.Б. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала ** прокуратуры Чаа-Хольского района Республики Тыва с 04 мая 2007 года. Приказом № от 30 марта 2007 года ей предоставлен отпуск с последующим увольнением. Увольнение считает незаконным, поскольку уволилась вынужденно в связи с принуждением. До увольнения работник отдела кадров сообщила о сокращении её должности. С 04 мая 2007 года она не работает. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред. Просила восстановить её на работе в должности ** прокуратуры Чаа-Хольского района Республики Тыва, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 мая 2007 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования Арапчор Ч.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Арапчор Ч.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что суд не применил ст. ст. 196, 200, 205, 208 ГК РФ, не учёл семейные обстоятельства, связанные с её личностью, и не восстановил срок исковой давности. Также суд не учёл, что о нарушении ответчиком её права ей стало известно в сентябре 2013 года.

Истец Арапчор Ч.Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чдамба Д.О., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом прокуратуры Республики Тыва от 29 декабря 2006 года № Арапчор Ч. Б. назначена на должность ** Чаа–Хольского района Прокуратуры Республики Тыва. По заявлению Арапчор Ч.Б. приказом ответчика от 03 марта 2007 года ** истцу предоставлен очередной отпуск с 01 апреля по 04 мая 2007 года с последующим увольнением с 04 мая 2007 года. Копию приказа об увольнении Арапчор Ч. Б. получила 11 апреля 2007 года (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суд первой инстанции, поскольку приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением вручен истцу 11 апреля 2007 года, а в суд она обратилась только 23 октября 2013 года, то есть по истечении 6 лет.

Таким образом, Арапчор Ч.Б. пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения общих сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учётом требований закона, который подлежит применению, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи