Решение по делу № 2-1756/2019 от 04.03.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием помощника прокурора Романовского Р.О.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований просила суд: взыскать с ООО «Таганай» в пользу Пономаренко Е. В. в счет возмещения вреда здоровью, расходы на приобретение медицинских технических средств: комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза плеча, в размере <данные изъяты> руб., бандажа на плечевой сустав, для фиксации травмированной руки, в размере <данные изъяты> руб., убытки, в виде упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 10 час. 30 мин. и 11 час., при входе в тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в тамбуре с напольным покрытием - линолеумом и нахождения на нем подтаявшей наледи, произошло смещение незакрепленного коврика грязезащиты и падение истца, повлекшее травму в виде закрытого перелома плечевой кости со смещением с осколком. Очевидцами происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, однако в ввиду сильных болей и длительного неприбытия скорой помощи, Пономаренко Е.В. силами родных была доставлена в приемное отделение филиала 32 ЦВМКГ им. Бурденко, где ей была оказана первая помощь и произведена местная анестезия. ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована в травматологическом отделении ГБУЗ «НЦРБ», где был поставлен указанный диагноз, сделана рентгенография, местная анестезия области перелома, наложена гипсовая лангета, и рекомендовано оперативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «НЦРБ». В последующем проходила амбулаторное лечение. В процессе лечения истцом затрачены личные денежные средства на покупку необходимых медицинских препаратов, показанные к применению врачами, а также на оплату медицинских услуг по установке комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза плеча, в размере <данные изъяты> рублей. Так же за счет собственных средств истец была вынуждена приобрести бандаж на плечевой сустав, для фиксации травмированной руки, стоимостью <данные изъяты> руб. Полученные травмы в совокупности повлекли у истца не только физические, но и моральные страдания в виду получения абсолютно непредвиденной травмы в, казалось бы совершенно безопасном месте, выбившие ее из повседневного образа жизни, привели к невозможности длительное время осуществлять работу, поскольку она являетсяИндивидуальным предпринимателем - осуществляет деятельность по пошиву штор, перетяжки мягкой мебели и ремонту одежды. Истец преимущественно самостоятельно выполняет заказы, имеет соответствующее образование и опыт работы, не смотря на то, что в штате имеет 2-х сотрудников (швея по ремонту одежды и бухгалтер). Заказы по пошиву штор и перетяжке мебели истец выполняет исключительно. По вине ответчика, истец понесла убытки, в виде упущенной выгоды по договорам подряда, заключенным до получения травмы, по которым она не смогла выполнить работу в виду нетрудоспособности, и вынуждена была расторгнуть указанные договоры. Размер убытков, в виде упущенной выгоды составляет 34130 руб. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Пономаренко Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пономаренко Е.В. – Мальцева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила о том, что представленные ответчиком пояснения продавца магазина – не является доказательством, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то время как факт падения истца в магазине «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Необходимость приобретения бандажа на плечевой сустав, для фиксации травмированной руки ничем не подтверждается, только устной рекомендацией врача.

Представитель ответчика ООО «Таганай» - Оболонков Д.В. судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в письменной позиции по делу № и письменной позиции по делу №, а также ссылаясь на то, что около магазина «<данные изъяты>» имелась табличка «Осторожно! Скользко!», которую нельзя было не увидеть. Падение людей встречается по разным причинам, нужно устанавливать причинно-следственную связь. У человека могла закружиться голова, произойти скачек давления, закружиться голова. Никаких препятствий для того, чтобы не сойти с ковриков в магазине, оступиться в тамбуре, никогда не было, и нет. Сам факт того, что истица не дождалась скорой помощи, мог увеличить страдания истца, поскольку именно врач может это установить испытываемые боли. Родственники истца, чтобы она не мучилась, быстрее отвезли её сами в больницу, считает, что нужно было дождаться профессионалов и специалистов. Имеются многочисленные расхождения показаний свидетеля ФИО, как с позицией истца, так и с материалами дела. Кроме того, указывает на то, что согласно данным медицинской карты, у истца проявлялось головокружение, резкая слабость, приступообразные головные боли, потеря сознания, неустойчивость при ходьбе «штормит», имеется гипертоническая болезнь в течении 10 лет с максимальным повышением АД до 220/100 мм.рт.ст. Также истец в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. лечилась стационарно по поводу хронической ишемии головного мозга с вестибулярно-атактическими нарушениями, эписиндром от ДД.ММ.ГГГГ, артериальной гипертензии. Объемное образование в медиальных отделах левой височной доли (диагноз D43.0). Поскольку истец не представил доказательства того, что она намеревалась вступить в фактические правоотношения со своими заказчиками и надлежаще выполнить все обязательства из таких договоров, ответчик считает, что требования о взыскании упущенной выгоды нельзя считать законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 10 час. 30 мин. и 11 час., при входе в тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в тамбуре с напольным покрытием - линолеумом и нахождения на нем подтаявшей наледи, произошло смещение незакрепленного коврика грязезащиты и падение истца, повлекшее травму в виде закрытого перелома плечевой кости со смещением с осколком.

Очевидцами происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, однако в ввиду сильных болей и длительного неприбытия скорой помощи, Пономаренко Е.В. силами родных была доставлена в приемное отделение филиала 32 ЦВМКГ им. Бурденко, где ей была оказана первая помощь и произведена местная анестезия.

ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована в травматологическом отделении ГБУЗ «НЦРБ», где был поставлен указанный диагноз, сделана рентгенография, местная анестезия области перелома, наложена гипсовая лангета, и рекомендовано оперативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «НЦРБ». В последующем проходила амбулаторное лечение.

В процессе лечения истцом затрачены личные денежные средства на покупку необходимых медицинских препаратов, показанные к применению врачами, а также на оплату медицинских услуг по установке комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза плеча, в размере <данные изъяты> рублей. Так же за счет собственных средств истец была вынуждена приобрести бандаж на плечевой сустав, для фиксации травмированной руки, стоимостью 3580 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что до случая от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо травматических повреждений правой плечевой кости у гр-ки Пономаренко Е.В. не имелось. Как сообщила гр-ка Пономаренко Е.В. в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-00 она вошла в магазин, при входе в тамбур магазина был коврик, на который она наступила правой ногой, при этом коврик стал смещаться в левую сторону, истица потеряла равновесие и стала падать, при падении она пыталась ухватиться за стенку с правой стороны, она упала, оказавшись на полу на боку, рука у нее осталась сзади. В ходе осмотра врачом-травматологом Лядовой М.В., гр-ка Пономаренко Е.В. уточнила, что при заходе в магазин, непосредственно в тамбуре магазина наступила на коврик, который не был фиксирован к полу, в этот момент почувствовала, что ноги скользят, для удержания равновесия облокотилась правой рукой о стену, но не удержалась и всей массой тела упала, опираясь на правую верхнюю конечность, самостоятельно подняться не смогла, рука в кисти «была вывернута» ладонью кверху, отметила выраженную боль в правом плече, в верхней трети плеча.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20. Пономаренко Е.В. поступила в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» с жалобами на боль и отек на правом плече. При объективном осмотре у Пономаренко Е.В. в верхней трети и средней трети правого плеча отмечался умеренный отек, резкая боль и патологическая подвижность, на основании чего был диагностирован оскольчатый ротационный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который подтвержден данными рентгенографического исследования. Пономаренко Е.В. была выполнена иммобилизация перелома гипсовой лонгетой и она была госпитализирована в стационар. ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко Е.В. выполнена операция «Закрытый блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой плечевой кости стержнем Smith&Nephew». По данным контрольной рентгенограммы правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ. было описано правильное осевое стояние отломков и состояние металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ. были сняты швы с послеоперационной раны, которая заживала первичным натяжением. Пономаренко Е.В. была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациям наблюдения у травматолога, терапевта по месту жительства, исключения нагрузок на правую верхнюю конечность, продолжения иммобилизации в косыночной повязке, проведения физиотерапевтического лечения, лечебной физкультуры, рентгенологического контроля правого плеча через 1,5 месяца после операции, приема гипотензивных препаратов (Индапамид и Лозап).

По данным медицинской карты МУЗ Ногинская ЦРБ Пономаренко Е.В. однократно обратилась на амбулаторный прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в правом плече. При осмотре был установлен отек плеча. Сведения о назначенном лечении и/или обследовании в представленной амбулаторной карте отсутствуют. Данных о дальнейшем наблюдении Пономаренко Е.В. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. в представленных медицинских документах не имеется.

В рамках настоящей экспертизы, Пономаренко Е.В. была осмотрена членом экспертной комиссии врачом-травматологом Лядовой М.В., при этом выявлены последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося в условиях остеосинтеза штифтом с блокированием оскольчатого винтообразного перелома верхней трети правой плечевой кости без функциональных нарушений».

При исследовании врачом-рентгенологом в рамках настоящей экспертизы рентгенограмм правой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выявлен винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости.

Таким образом, учитывая анамнез, жалобы и патологическую симптоматику, отмеченную в медицинской карте, а также результаты рентгенологических исследований экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у Пономаренко Е.В. Г.В. имелись следующие повреждения: 2.1 винтообразный перелом верхней и средней третей диафиза правой плечевой кости со смещением отломков по ширине. Травма, указанная в п.2.1 выводов могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (зафиксированная симптоматика острого периода травмы, отмеченная впервые в день травмы (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствие признаков сращения на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в п.2.1 выводов как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Невозможность выполнения движений, в том числе активных движений верхней конечностью, и невозможность поднимать тяжести может быть обусловлена повреждениями (переломы, вывихи), патологическими изменениями как в самих суставах (контрактуры), так и в окружающих тканях (атрофия мышц), неврологическими нарушениями (параличи, парезы), а также выраженным болевым синдромом. У Пономаренко Е.В. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. имело место нарушение целостности правой плечевой кости, что приводило к невозможности осуществления активных движений в суставах, которые образует эта кость - локтевом и плечевом. В правом плечевом суставе было невозможно отведение плеча вперед (сгибание); отведение плеча назад(разгибание); отведение плеча в сторону; ротация внутрь и наружу, в локтевом суставе - сгибание и разгибание. Течение травматической болезни у Пономаренко Е.В. могло сопровождаться болевыми ощущениями, но поскольку боль - это субъективное неприятное ощущение и эмоциональное переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением тканей, - каких-либо экспертных критериев ее наличия и выраженности не существует.

В связи с травмой правой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получала стационарное лечение, затем наблюдалась амбулаторно. Ей были выполнены следующие лечебные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ. иммобилизация правой верхней конечности гипсовой лонгетой; ДД.ММ.ГГГГ. операция «Закрытый блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой плечевой кости стержнем Smith&Nephew»; иммобилизации в правой верхней конечности косыночной повязке.

Экспертная комиссия считает, что указанное выше реабилитационное стационарное и амбулаторное лечение было проведено своевременно, в достаточном объеме, то есть было показано Пономаренко Е.В. в связи с прямыми последствиями травмы.

Таким образом, суд заключению судебной медицинской экспертизы доверяет, поскольку оно составлены экспертом, имеющим специальные познания в области медицины. Экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком поехала в магазин «<данные изъяты>», так как там продается много чего вкусного, это было где-то в начале 11 утра. Когда они начали выходить из магазина, сын свидетеля поскользнулся, и она его поймала за капюшон, он не успел получить каких-либо повреждений. В тамбуре магазина коврики были, но они были скользкие, поэтому ребенок свидетеля и поскользнулся на них, при этом коврик сдвинулся с места. Сыну ФИО 5,5 лет, весит он 30 кг. При входе никаких предупреждающих знаков свидетель не видела. Раньше она этот магазин посещала часто, а сейчас редко, только когда ребенок просит купить ему какой-нибудь вкусной гадости. Ранее в данном магазине коврики также скользили. Года два назад свидетель у истца перешивала платье. Когда ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла из магазина, она увидела Пономареву Е.В., поздоровалась с ней и начала садить ребенка в машину. Потом свидетель услышала крик, обернулась и увидела, что Пономарева Е.В. упала. После чего вышла продавец, взяла Е. под руки и повела в магазин. От машины до магазина было метров 8-10. Двое молодых людей вошли в магазин сразу следом за <данные изъяты> с продавцом. <данные изъяты> встала не сама, ей помогла продавец магазина. Когда свидетель повернулась, увидела, что <данные изъяты> падала на спину. Что в тот день свидетель покупала в магазине, не помнит. Это было где-то в начале 11 часов утра. При входе и выходе из магазина ФИО старалась наступать на коврик. Расстояние между ковриками её не смущало, расстояние между ковриками перепрыгивать не пыталась.

Свидетель ФИО1 показал о том, что ему известно о том, что Пономаренко Е.В. получила травму, это было после рождества, и он был в квартире истца, так как встречался с её дочерью. Когда Пономаренко Е.В. утром встала, она их разбудила, так как необходимо было ехать в Москву. Потом в 11-00 или 12-00 часов кто-то позвонил в домофону. Потом муж Е. В. сказал, чтобы свидетель с дочерью истца вставали, что мама сломала руку. Свидетель на машине поехал к магазину, так как его попросил муж истца подъехать сразу на машине, а дочка истца с мужем пошли пешком. Первый в магазин зашел муж Е. В. – Андрей Иванович. В магазин свидетель заходил сам. Когда он зашел в магазин, увидел, что на стуле сидит Е. В., она была вся скрюченная от боли и придерживала руку. При входе в магазин, свидетель увидел, что заляпанны стены, на полу была установлена кафельная плитка, также спросил, вызывали ли скорую помощь, на что ему ответили, что да. Кто именно это сделал, свидетелю неизвестно. В военный госпиталь вести Е. В. предложил её муж, он сказал, сколько можно ждать скорую медицинскую помощь, нужно ехать в госпиталь. Когда ФИО1 с мужем истца приехали в травмпункт военного госпиталя, Е. В. сделали обезболивающее, рентген не делали, так как он не работал. Е. В. перед тем как уйти в магазин, чувствовала себя хорошо. В травмпункте военного госпиталя они находились где-то час, так как там была очередь. Свидетель с мужем истца по очереди помогали Е. В. выходить из магазина, так как у неё болела рука, и при касании боль становилась сильнее. Руку она держала сама, чтобы её не дергать, а за вторую руку её придерживал муж. Когда они ехали в машине и наезжали на кочки, Е. В. говорила, что рука болит. Когда они зашли в травмнункт, Пономаренко Е.В. сказали, что ничем помочь не смогут, они сделали только обезболивающее, фиксировать руку отказались, так как не было снимков.

Свидетель ФИО2 показала о том, что с Пономаренко Е.В. они знакомы давно и являются подругами. Магазин «<данные изъяты>» свидетель посещала после новогодних праздников. Тамбур в магазине маленький, на полу у него кафельная плитка, и коврики, а еще стоит банкомат. В тамбуре прохладно, так как в него все время открыта дверь. Когда свидетель посещала последний раз магазин «<данные изъяты>», в нем был один коврик, который плавал в воде. При падении Е. в магазине свидетель не присутствовала. ФИО2 в магазин ходила где-то в 09 часов вечера, так как ребенку на карточку «Стрелка» клала деньги. Свидетель коврик случайно задела ногой, а он двигался по воде. В магазине всегда все во льду, много кто говорил, что там сколько. Свидетель никуда по данному поводу не обращалась, в магазине «<данные изъяты>» я бывает редко.

Свидетель ФИО3показал о том, что услугами магазина «<данные изъяты>» он пользуется почти каждый день на протяжении шести лет. В январе ДД.ММ.ГГГГ года в магазине был. При входе в магазин есть ступеньки, которые были посыпаны солью. В тамбуре установлены коврики, устанавливал их ФИО3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Крепил коврики он саморезами вертикально вниз шуруповертом, это было вечером после шести. Было вкручено шесть саморезов на каждый коврик. Четыре по углам и два посередине с краю. Когда свидетель в январе ДД.ММ.ГГГГ года приходил в магазин, коврики были закреплены. На коврике и вокруг него была слякоть. Дверь в магазин открыта почти всегда в зависимости от погоды. В январе, когда свидетель приходил в магазин, первая железная дверь была открыта. Коврики ФИО3 попросили установить по-дружески, денег за это не получал. Чтобы закрутить саморезы в коврик не нужно никакого строительного образования. Диаметр саморезов был -4. Саморезы были вкручены не до конца, с небольшим полумилиметровым зазором. Генеральный директор с просьбой закрепить ковры не обращался, свидетеля попросила это сделать знакомая продавец магазина. Также свидетель ФИО3 пояснил, что не может утверждать, находятся ли коврики по настоящий момент в том состоянии, в котором он их прикручивал. Коврики он прикручивал черными саморезами.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и судебной медицинской экспертизе.

Также допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3 пояснил, что не может утверждать, находятся ли коврики по настоящий момент в том состоянии, в котором он их прикручивал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность свидетельских показаний подтверждает факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, при указанных ей обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь, между падением истца и действиями (бездействиями) ответчика, суд считает не обоснованными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие причинно-следственной связи.

Как установлено судом, истцом на приобретение медицинских технических средств в связи с полученной травмой, были затрачена денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – на приобретение комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза плеча, в размере <данные изъяты> руб. – на приобретение бандажа на плечевой сустав для фиксации травмированной руки, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, квитанция на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек. Указанные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на приобретение медицинских технических средств с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «<адрес> программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес> программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019г. и на плановый период 2020 и 2021 годов», в медицинских организациях, участвующих в реализации программы ОМС, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи в условиях стационара за счет средств ОМС осуществляется обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями, не входящими в стандарт медицинской помощи и Перечень, осуществляется медицинской организацией также за счет средств ОМС, на основании решения врачебной комиссии, зафиксированного в медицинской документации.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, необходимая медицинская помощь, в том числе остеосинтез плечевой кости, могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза плеча удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что при нахождении истца на лечении в условиях стационара необходимые лекарственные средства должны были быть предоставлены истцу бесплатно на условиях обязательного медицинского страхования.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3580 руб. – потраченных истцом на приобретение бандажа на плечевой сустав для фиксации травмированной руки согласно устной рекомендации врача, они также удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанного бандажа.

Что касается требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств причинения ей убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств того, в виду болезни Пономаренко Е.В., ее функции не могла исполнять состоящая с ней в трудовых отношениях швея, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пономаренко Е.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что падением истца на принадлежащей ответчику территории, был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего, факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть ее моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пономаренко Е.В., и ею были затрачены денежные средства на проведение экспертизы не в полном объеме, то данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации и истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения.

Таким образом, с ООО «Таганай» в пользу Пономаренко Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере в размере <данные изъяты> руб., а сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Таганай» в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и распиской в получении денежных средств пор указанному договору на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

На основании вышеизложенного, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, применяя принцип разумности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пономаренко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пономаренко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганай» в пользу Пономаренко Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворения требований Пономаренко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на приобретении медицинских технических средств, убытков, в виде упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганай» в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова