Решение по делу № 11-266/2018 от 02.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Платоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Третьякова Сергея Владимировича на определение мирового судьи участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018г.,

установил:

    Определением мирового судьи участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018г. отказано Третьякову С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-756-17/9 о взыскании с Сорокина В.В. и Третьякова С.В. в солидарном порядке в пользу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 89063,94 рубля, взыскании с Сорокина В.В. и Третьякова С.В. в пользу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в равных долях государственной пошлины 1435 рублей.

    Не согласившись с вынесенным определением, Третьяков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что рассмотрение заявления необоснованно долго затягивалось для обращения МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в суд с иском, списание средств произошло в период, когда судебный приказ не имел юридической силы.

    МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в письменных возражениях на частную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного постановления.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ районный суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установлено, что 02.05.2017г. мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области     выдан судебный приказ №2-756-17/9 о взыскании с Сорокина В.В. и Третьякова С.В. в солидарном порядке в пользу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 89063,94 рубля, взыскании с Сорокина В.В. и Третьякова С.В. в пользу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в равных долях государственной пошлины 1435 рублей (л.д.28).

    Определением мирового судьи участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017г. судебный приказ №2-756-17/9 был отменен в связи с поступлением возражений от Третьякова С.В. Однако в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области от 30.10.2017г. на основании судебного приказа №2-756-17/9, со счета Третьякова С.В. списана взысканная общая сумма 90499,90 рублей с зачислением взыскателю 25.12.2017г. (л.д.55-57).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.02.2018г. принято к производству исковое заявление МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Сорокину В.О. и Третьякову С.В. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 89063,94 рубля (л.д.66-67), мировой судья пришел к правильному выводу, со ссылкой на указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

    Учитывая, что заявление Третьякова С.В. о повороте исполнения судебного приказа поступило мировому судье 30.01.2018г., первое судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 06.02.2018г., а исковое заявление МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в Коминтерновский районный суд поступило 06.02.2018г., доводы частной жалобы о длительном рассмотрении заявления мировым судьей представляются необоснованными и в силу ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова С.В. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина