Решение по делу № 33-3137/2024 от 26.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Свистунова Г.В.

дело № 33-3137/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000401-35                                               поступило 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Семеновой А.Ю., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Михайловой ФИО18, Молчанову А.А.. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе третьего лица Раднаева С.-Д.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Михайловой ФИО18, Молчанову А.А.. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи лесных насаждений от ... № ..., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Михайловой ФИО18, недействительным.

Взыскать с Михайловой ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Молчанова А.А.. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Михайловой М.Н., Молчанову А.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ..., заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Михайловой М.Н.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лесопользовании, по результатам которой установлено, что распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ... № ... Михайловой М.Н. выделен лесосечный фонд по нормативу для строительства жилого дома в объеме до 200 м3. На основании указанного распоряжения ... между Республиканским агентством лесного хозяйства и Михайловой М.Н. в лице Молчанова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений № .... Однако, волеизъявление Михайловой М.Н. на заключение спорного договора купли–продажи лесных насаждений, а также на составление доверенности, которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление ее интересов, отсутствовало, что является основанием для признания договора купли-продажи лесных насаждений недействительными в силу его ничтожности. Заключение указанного договора нарушает интересы Российской Федерации, поскольку свидетельствует о неправомерном, нерациональном и неэффективном использовании лесных ресурсов, а также нарушает права неопределенного круга лиц, так как лишает их возможности получения права на заготовку древесины.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Молчанов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднаев С.-Д. Б.

В суде первой инстанции представитель истца Зарубин И.Н. иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Михайловой М.Н., Молчанова А.А., представителя Республиканского агентства лесного хозяйства, третьего лица Раднаева С.-Д.Б. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Раднаев С.-Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что он не ознакомлен с уточнениями исковых требований и был лишен возможности выразить свою позицию по ним. Показания Михайловой М.Н. об отсутствии ее волеизъявления на составление доверенности не могут служить доказательством отсутствия ее волеизъявления на заключение спорного договора №.... Заключение эксперта от 22.08.2023 №... является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы допущены нарушения УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов. Заключение не содержит научно обоснованных выводов, составлено без учёта предъявляемых законом требований, выполнено на очень низком методическом уровне, поскольку имеются очень грубые нарушения как общих требований оформления заключения эксперта, так и методических рекомендаций производства почерковедческих экспертиз. Эксперт пришел к «условным», т.е. предположительным выводам. Материалы уголовного дела не содержат подлинника доверенности, а приобщенная к материалам дела копия нотариальной доверенности ..., изготовленная отделом СУ СК РФ по Республике Бурятия, не гарантирует ее тождественность оригиналу. Совершение спорной сделки не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, истцом не представлено доказательств признания судом незаконности действий нотариуса по выдаче вышеназванной доверенности и признания ее недействительной. Оплата по договору купли-продажи лесных насаждений № ... покупателем произведена полностью.

На заседании судебной коллегии прокурор Цыбикова Е.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Михайлова М.Н., Молчанов А.А., представитель Республиканского агентства лесного хозяйства, третье лицо Раднаев С.-Д.Б. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении Раднаев С.-Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ... № ... Михайловой М.Н. выделен лесосечный фонд по нормативу для строительства жилого дома в объеме до 200 м3.

На основании указанного распоряжения ... между Республиканским агентством лесного хозяйства в лице лесничего ОО и ОД <...> ФИО26 действующего на основании доверенности № ... от ..., и Михайловой М.Н. в лице Молчанова А.А., действующего на основании доверенности № ... от ... заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ...

Согласно п.п. 1, 2 договора № ... продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупатель обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: <...>

Согласно договору, в том числе разделу 9 договора представителем покупателя по доверенности является Молчанов А.А.

Распоряжением главы МО СП «Баргузинское» от ... № ... отменено распоряжение администрации МО СП «Баргузинское» от ... № ...

Как следует из копии нотариально удостоверенной нотариусом Баргузинского нотариального округа РБ Раднаевым С.-Д.Б. доверенности № ... от ..., Михайлова М.Н. уполномочивает Молчанова А.А. на основании любых документов на приобретение любой древесины лесничеству заключить договора купли-продажи, для собственных нужд на осуществление заготовки древесины, распиловки, вывозом и реализацией деловой древесины.

Из акта осмотра лесосеки от ... проведенного на месте осуществления лесосечных работ <...> следует, что объем заготовленной древесины составил ... куб.м.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия находится уголовное дело коррупционной направленности № ... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, соединенное с уголовным делом № ...

Согласно материалам уголовного дела группой лиц по предварительному сговору, в том числе Молчановым А.А., изготовлены поддельные документы, на основании которых были заключены спорные договоры купли-продажи лесных насаждений.

Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от ..., соединении уголовных дел от ..., а также протоколами допросов обвиняемого ФИО27 от ..., подозреваемых ФИО28 от ..., ФИО29 от ... Молчанова А.А. от ..., Раднаева С.-Д.Б. от ..., свидетеля ФИО30 от ...

Из протокола допроса свидетеля ФИО30. от ... следует, что нотариальная доверенность от имени Михайловой М.Н. подписана ею (свидетелем) ...

Из протокола допроса потерпевшей Михайловой М.Н. от ... следует, что в администрацию сельского поселения для получения распоряжения на предоставление права заготовить древесину в объеме до 200 м3 для строительства или реконструкции дома не обращалась, волеизъявление на составление доверенности, которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление ее интересов, ею не давалось.

В ходе разбирательства по делу Михайлова М.Н. исковые требования признала.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., выполненному ЭКЦ МВД по РБ, подпись от имени Михайловой ФИО18, изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № ... от ..., выполнена не Михайловой ФИО18, а другим лицом. Запись «ФИО18», изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № ... от ..., выполнена не Михайловой ФИО18, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 ст.12, пп.1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 153, 169, 420, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п. 1 и п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 434, ст. 454 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 30, ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 77, ч. 1 ст. 77.1, ч.1 ст.100 ЛК РФ, ч. 4 и ч. 9 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 7 сентября 2007 г. № 2455-III, п. 2, п. 3, п. 6 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. №315, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования и исходил из того, что спорный договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный от имени Михайловой М.Н., не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием воли Михайловой М.Н. - лица, являющегося стороной по сделке, на совершение сделки по заключению договора купли-продажи лесных насаждений.

Судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи лесных насаждений № ... заключен между Молчановым А.А. от имени Михайловой М.Н. и РАЛХ в отсутствие волеизъявления со стороны Михайловой М.Н., проставленная в доверенности № ... подпись выполнена не Михайловой М.Н., а иным лицом, иных доказательств того, что Михайлова М.Н. выразила каким-то образом свою волю на покупку лесных насаждений для собственных нужд, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что Михайлова М.Н. поручала Молчанову А.А. совершать от ее имени какие-либо действия, направленные на покупку лесных насаждений для собственных нужд, в том числе на заключение и подписание договора в этих целях.

Каких-либо доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе и подтверждающих факт исполнения договора, тогда как судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, лесные насаждения для собственных нужд Михайловой М.Н. не переданы, осуществление заготовки древесины и внесение Молчановым А.А. платы по договору не свидетельствует об исполнении договорных обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании виновными конкретных лиц в незаконном использовании лесных ресурсов, не влияет на выводы суда о недействительности заключенного договора купли-продажи лесных насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по договору произведена оплата в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что данное обстоятельство не свидетельствует о действительности договора купли-продажи лесных насаждений №... при установленных судом обстоятельств, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих действительность спорной сделки.

Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений №... произведена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке в составе земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, что послужило их выбытию из лесного фонда, что не только противоречит закону, поскольку нарушает принцип распоряжения лесными насаждениями, находящимися в федеральной собственности, но и нарушает права Российской Федерации, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей природной среды, а также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности получения права на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемых договоров, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, вопреки доводам жалобы, обоснованно обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Раднаев С.-Д.Б. не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица на защиту. В отзыве на исковое заявление Раднаевым С.-Д.Б. выражена позиция относительно заявленных требований с учетом доводов, уточненных и изложенных в исковом заявлении, направленном прокурором во исполнение определения суда от 18 апреля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Оценивая заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №..., подготовленное в рамках уголовного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

Выводы Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ мотивированы, последовательны, не содержат противоречий и неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, несогласие Раднаева С.-Д.Б. с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №... третьим лицом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела копии доверенности, которые, по мнению заявителя жалобы, не позволяют установить источник получения доказательств, удостоверить их подлинность, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия нотариальной доверенности №... от ..., представленная из материалов уголовного дела, изготовленная отделом СУСК РФ по Республики Бурятия, судом первой инстанции полно и всесторонне исследована и обоснованно признана допустимым доказательством при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: