Решение по делу № 10-4238/2019 от 22.07.2019

Дело № 10-4238/2019     Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         13 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года, которым

ПЕТРОВ Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 1 ноября 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2017 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 11 дней;

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 1 ноября 2010 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено с 13 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 мая 2019 года по 12 июня 2019 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петров А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 30 апреля 2019 года в г. Еманжелинске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями закона. Полагает, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Петрова А.А. малолетнего ребенка, так как подтверждающих документов не имеется; на это не указано и во вводной части приговора, то есть она противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения. Считает, что окончательное наказание Петрову А.А. суд назначил с нарушением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку его срок меньше размера наказания, неотбытого по предыдущему приговору от 1 ноября 2010 года. В связи с данными нарушениями, допущенными судом, назначенное Петрову А.А. наказание считает чрезмерно мягким. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, каким образом следует поступить с вещественными доказательствами, а лишь сослался на ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В возражениях осужденный Петров А.А. не согласен с апелляционным представлением, указывает на то, что воспитанием сына занимался, общался с ним постоянно, но так как новый паспорт получал в колонии в 2012 году, отметки в нем о детях нет; ссылается на то, что имеет различные заболевания, судим, в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем не имел возможности трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, постановленный приговор - изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что Петров А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Петров А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания Петрову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно перечислены в приговоре и основаны на письменных материалах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.А., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, наличие у осужденного малолетнего ребенка; в качестве отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе исключительных, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление Петрова А.А. без изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду того, что в действиях осужденного установлены отягчающие обстоятельства, необходимость в обсуждении изменения категории преступления отсутствует.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Утверждение Петрова А.А. о наличии у него малолетнего сына, 1 октября 2008 года рождения, о чем он указал в возражении на представление прокурора, никакими объективными данными не опровергнуто; не представлено таковых стороной обвинения и на стадии апелляционного производства.

Более того, сведения о том, что осужденный имеет одного малолетнего ребенка, содержатся в исследованных судом первой инстанции материалах дела: - копии приговора от 1 ноября 2010 года, в котором данное обстоятельство также признано смягчающим обстоятельством; - копии приговора от 30 августа 2017 года (л.д. 152, 157, 159).

Тот факт, что во вводной части приговора суд не указал на данное обстоятельство, не может служить препятствием для его учета в качестве смягчающего наказание. Не расценивается судебной коллегией отмеченный недостаток в оформлении судебного решения и как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее за собой его отмену или изменение.

Доводы апелляционного представления об этом судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Наказание, назначенное Петрову А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует его личности, изменению не подлежит.

Что касается окончательного наказания по совокупности с приговором от 1 ноября 2010 года, то, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при его назначении суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Согласно этой норме закона окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в случае отмены УДО неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то есть в данном случае – 2 года 5 месяцев и 11 дней.

Суд правильно в приговоре мотивировал необходимость отмены Петрову А.А. условно-досрочного освобождения в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако, определив ему в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, то есть наказание менее строгое, чем неотбытая часть по предыдущему приговору от 1 ноября 2010 года, суд нарушил положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

В связи с чем, соглашаясь с этими доводами прокурора, судебное решение необходимо изменить и назначить Петрову А.А. окончательное наказание в соответствии с правилами, установленными ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, на основании ст. 72 УК РФ резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на зачет Петрову А.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу - с 13 июня 2019 года до 13 августа 2019 года включительно.

Вид исправительного учреждения Петрову А.А. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в резолютивной части приговора, ссылка в его описательно-мотивировочной части на требования ст.ст. 81 и 82 УПК РФ обоснованна. В связи с чем приведенные прокурором доводы об этом судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену судебного решения, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: