Решение по делу № 2-1911/2016 от 24.05.2016

дело №2-1911/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 июня 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца Стрельцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Федеральная Строительная компания», гражданину РФ Эсенову О.Д. об уплате суммы долга и неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец ООО Юридическая компания «РОСТ» обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Федеральная Строительная компания», гражданину РФ Эсенову О.Д. об уплате суммы долга и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» и ООО «Федеральная Строительная компания» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования №. С марта 2015 года по май 2015 года ООО «Парадигма» предоставило ООО «Федеральная Строительная компания» во временное владение и пользование опалубочное оборудование. ООО «Парадигма» исполнило обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и отсутствие претензий. Пунктом 3.3 договора аренды, предусмотрено, что арендная плата производится за три дня до окончания оплаченного срока аренды. ООО «Федеральная Строительная компания» оплатило арендную плату частично, нарушив раздел 3 договора аренды. Согласно п. 6.2 договора аренды, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя, арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях договора в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи. При приемке оборудования из аренды, исходя из накладных приема-сдачи, выявлены элементы опалубки, не подлежащие восстановлению, а также нехватка элементов опалубки, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172784,80 рублей, в том числе НДС 18%, из которых: задолженность по арендной плате за май 2015 года- 19219,80 рублей; задолженность за элементы опалубки, не подлежащие восстановлению, с учетом амортизационной скидки- 148815 рублей; задолженность за недостачу элементов опалубки- 4750 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в сумме 172784,80 рублей, с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должников ООО «Федеральная Строительная компания», Эсенова О.Д. от ООО «Парадигма» перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

Просят суд взыскать с ООО «Федеральная Строительная компания», Эсенова О.Д. сумму основного долга в размере 172784,80 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 4055 руб. 38 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4736 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом было вынесено заочное решение по данному иску, которым исковые требования ООО Юридическая компания «РОСТ» к вышеуказанным ответчикам были удовлетворены в полном объеме.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления генерального директора ООО «Федеральная Строительная компания» заочное решение суда было отменено.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ООО «Федеральная Строительная компания» в размере цены иска 176840,18 рублей, расходов по госпошлине в размере 4736,80 рублей, находящихся на расчетном счете организации.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Федеральная Строительная компания» без удовлетворения.

Согласно сообщения филиала АКБ «Легион» (АО) <адрес> исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства организации исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО Юридическая компания «РОСТ» Стрельцова Д.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства.

Ответчики ООО «Федеральная Строительная компания», Эсенов О.Д. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, своих объяснений или возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом либо договором. В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» и ООО «Федеральная Строительная компания» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № согласно которого с марта 2015 года по май 2015 года ООО «Парадигма» предоставил ООО «Федеральная Строительная компания» во временное владение и пользование опалубочное оборудование, указанное в спецификации к вышеуказанному договору: подкос 2-х уровневый, стойка телескопическая 2,0-3,7 м., подкос одноуровневый 6м., щит линейный М1,2*3,0, щит линейный 1,2*1,5, щит линейный М 1,0*3,0, щит линейный 1,0*1,5, щит линейный М 0,4*3,0, щит линейный 0,4*1,5, щит линейный 0,2*1,5, щит угловой внутренний 0,3*0,3*1,5, щит угловой внутренний М 0,3*0,3*3,0, замок клиновый, лом-бурк, захват крановый ХСИ, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, что свидетельствуют акты оказанных услуг и отсутствие претензий.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата производится за три дня до окончания оплаченного срока аренды, однако ООО «Федеральная Строительная компания» оплатило арендную плату лишь частично, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162066 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162066 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7700 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя, арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях договора в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи. При приемке оборудования из аренды, исходя из накладных приема-сдачи, выявлены элементы опалубки, не подлежащие восстановлению, а также нехватка элементов опалубки, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга ответчика ООО «Федеральная Строительная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172784 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, из которых: задолженность по арендной плате за май 2015 года в сумме 19219,80 рублей; задолженность за элементы опалубки, не подлежащие восстановлению, с учетом амортизационной скидки на сумму 148815 рублей; задолженность за недостачу элементов опалубки на сумму 4750 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования №, на основании которого право требования задолженности в сумме 172784,80 рублей, с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должников ООО «Федеральная Строительная компания» и Эсенова О.Д. от ООО «Парадигма» перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная Строительная компания» направила в адрес ООО «Парадигма» письмо с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по оплате задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная Строительная компания» направила письмо с графиком погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «Федеральная Строительная компания» оплатил только 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.7 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее договор, несет солидарную с должником ответственность за исполнение условий настоящего договора, то есть, выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо подписало настоящий договор. По договору аренды физическим лицом, подписавшим договор, является Эсенов О.Д. - генеральный директор ООО «Федеральная Строительная компания», который несет солидарную ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) вышеуказанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора аренды и договора поручительства. При подписании договора аренды стороны определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора, в связи с чем, поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору- истцу по настоящему делу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а поэтому истец имеет право требовать исполнения вышеуказанных обязательств в полном объеме по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парадигма» и ООО «Федеральная Строительная компания», с правом начисления неустойки, а также право, обеспечивающее исполнение обязательства (поручительство) и другие связанные с вышеуказанным требованием права.

Руководствуясь п. 6.4 договора аренды, истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4055 рублей 38 коп. (19219,80 \размер задолженности \ х 0,1% х 211 \период просрочки \). Суд находит данную неустойку законной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что Эсенов О.Д. является поручителем ООО «Федеральная Строительная компания» по договору аренды, ответчики должны нести солидарную ответственность перед ООО Юридическая компания «РОСТ» по выплате вышеуказанной суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 172784 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 4055 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчиков ООО «ФСК» и Эсенова О.Д. в своем отзыве на исковое заявление на то, что данный иск не подсуден Волоколамскому городскому суду, не основан на законе. В силу заключения арендодателем (ООО «Парадигма») договора уступки права требования, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, право требования переходят к новому кредитору (ООО Юридическая компания «РОСТ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и право на обращение в суд по своему месту нахождения. Поскольку истец находиться по адресу: <адрес>, данное дело подсудно Волоколамскому городскому суду. Данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен также и к физическому лицу Эсенову О.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Федеральная Строительная компания», Эсенова О.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 784 руб. 80 коп. (сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек), неустойку в сумме 4055 руб. 38 коп. (четыре тысячи пятьдесят пять рублей тридцать восемь копеек) и возврат государственной пошлины в размере 4736 руб. 80 коп. (четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей восемьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.