Решение по делу № 2-773/2013 (2-7723/2012;) от 24.10.2012

Дело №2-773/13 28 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием представителя истца по доверенности Солнцевой У. С., представителя ответчика по доверенности Морозовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалева Д. В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что он работал в ЗАО «ТД «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение все рабочей смены. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был должен выйти на работу по графику с 16-00. В 12-00 он обнаружил несоответствие в графике, согласно которому его смена совпадала со сменой напарника ФИО7 В связи с этим он связался с колонным ФИО17 и объяснил ему ситуацию, после чего ему было сказано выходить ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену с 07-00 до 15-00, в ночную смену был поставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ колонный ФИО18 исправил график, поставив истца в дневную смену с 07-00 до 15-00. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 16-00, после чего у него была запрошена объяснительная по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснительную записку, в которой указал, что не должен был выходить ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену. Т.о., истец отсутствовал на рабочем месте не по своей вине, а в связи с ненадлежащим составлением графика работы работодателем. Также истец указал, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Солнцеву У. С., которая заявленные требования поддержала, пояснила, что истец не оспаривает факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что истец должен быть работать ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 16-00; в пути следования к месту работы из пригорода у него сломалась машина, он позвонил работодателю и сообщил о невозможности прибыть к месту работы, однако, несмотря на это, работодатель принял решение об увольнении истца за прогул.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работодатель имел право применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, при этом работодатель учел, что Ковалевым Д. В. неоднократно допускались нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в т.ч. после ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д. В. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Управление транспорта/Транспортный отдел на должность <данные изъяты>, при этом истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к Ковалеву Д. В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Ковалева Д. В, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки от водителя ФИО10, служебной записки от начальника Управления транспорта ФИО11, служебной записки начальника автоколонны ФИО15 (л.д. 11).

В тот же день издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с Ковалевым Д. В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Ковалева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки от водителя ФИО10, служебной записки начальника УТ ФИО11, служебной записки начальника автоколонны ФИО15 (л.д. 10).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д. В. был ознакомлен с данными приказами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из графика выхода на работу работников Управления транспорта СПб ЗАО «ТД «Перекресток» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д. В. должен был работать во вторую смену с 16-00 до 01-00 следующего дня. Каких-либо письменных распоряжений работодателя об изменении графика работы, с которыми бы Ковалев Д. В. был ознакомлен, суду не представлено.

Т.о., акт об отсутствии Ковалева Д. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 16-00, а также служебная записка начальника автомобильной колонны управления транспортом ФИО15 (л.д. 89), не могут являться основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку период с 07-00 до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ не являлся для Ковалева Д. В. рабочим временем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен второй акт об отсутствии Ковалева Д. В. на рабочем месте в период с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Подпись ФИО13 об ознакомлении с данным актом, в самом акте отсутствует.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15, начальник автоколонны, подписавший указанный акт, дал показания о том, что акт об отсутствии Ковалева Д. В. на рабочем месте с период с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в течение его рабочего дня, т.е. до 19-00 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к моменту подписания акта Ковалев Д. В. отсутствовал на рабочем месте менее трех часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 написана служебная записка об отсутствии Ковалева Д. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 01-00, в которой указано, что Ковалев Д. В. не предупредил о неявке на работу свое непосредственное руководство; свой поступок объяснил тем, что добирался на работу на личном автомобиле, который в дороге сломался; позвонить начальнику автоколонны он не смог, т.к. был разряжен аккумулятор мобильного телефона (л.д. 90).

Принимая во внимание причину, по которой Ковалев Д. В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 01-00 (в связи с поломкой автомобиля в пути следования к работе за пределами Санкт-Петербурга), и о которой Ковалев Д. В. в тот же день сообщил работодателю (что подтверждается служебной запиской ФИО15), а также учитывая, что ранее в период работы в ЗАО «ТД «Перекресток» Ковалев Д. В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд считает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду, поскольку увольнение является самым строгим видом из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что уже после совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении Ковалевым Д. В. повторно было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на рабочем месте, не может быть принят судом во внимание, поскольку по данному факту актов об отсутствии Ковалева Д. В. на рабочем месте не составлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

С учетом изложенного, суд признает увольнение Ковалева Д. В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день трудоустройства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), что составит <данные изъяты> рабочих дней. При расчете среднего заработка истца суд исходит из положений ст.139 ТК РФ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и представленной справки о размере выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Исходя из изложенного, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>., а компенсация за время вынужденного прогула без вычета сумм подоходного налога составит <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного увольнения, которое повлекло нарушение права истца на труд, принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, личные качества Ковалева Д. В., который работал в ЗАО «ТД «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ и не имел дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка самим истцом не оспаривался, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № Л/С о прекращении трудового договора с Ковалевым Д. В..

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ковалева Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ковалева Д. В. компенсацию морального время в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Добрынина А. Н.