Решение по делу № 33-9737/2014 от 26.09.2014

Судья Чернова Н.Е. Дело №33 – 9737 /2014

                                                Б-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С. Наприенковой О.Г.

при секретаре Шимохине Д.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление представителя ответчика Ковешникова Н.И. Горенского М.С. / действующего на основании доверенности/ о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ОАО « Красноярский машиностроительный завод»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

« Взыскать с ОАО « Красноярский машиностроительный завод» в пользу Ковешникова Никиты Игоревича расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей..».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Красноярский машиностроительный завод обратилось в суд с иском к Ковешникову Н.И. о взыскании сумм. Требования мотивировал тем, что 22 августа 2008 года между ГОУ ВПО « Сибирский государственный аэрокосмический университет им. Академика М.Ф. Решетнева», ОАО « Красмашзавод» и Ковешниковым Н.И. был заключен контракт о целевой подготовке специалиста. По окончании учебного заведения ответчик от заключения трудового договора уклонился. Истец просил суд взыскать с Ковешникова Н.И. затраты, связанные с обучением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014 года в удовлетворении искового заявлении ОАО « Красноярский машиностроительный завод» отказано.

Представитель ответчика Горенский М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доверенность 19 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО « Красмаш» Петрова Т.В. просит изменить, либо отменить определение, указывая на то, что именно уклонение Ковешникова Н.И. от заключения с предприятием трудового договора явилось причиной обращения в суд. Судом не был учтен объем фактически оказанных услуг, соотношения с суммой исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Ковешников Н.И. его представитель Горенский М.С. в суд не явились, о слушании дела извещались своевременно и должным образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, заслушав пояснения представителя ОАО Красноярский машиностроителшьный завод» Петрову Т.В. / действующую на основании доверенности/, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица

Поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Горенский М.С., действующий на основании доверенности, решение состоялось в пользу ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ковешникова Н.И. судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, в разумных пределах. Факт оплаты Ковешниковым Н.И. услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2013 года / пункт 4 /.

Доводы частной жалобы о причинах, по которым они обращались в суд с иском, в удовлетворении которого судом было отказано не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО « Красноярский машиностроительный завод». - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи