Решение по делу № 4А-100/2019 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-100

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение истребованного дела, доводов заявителя, показало, что жалоба полежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 было инициировано административное преследование за то, что <дата> в 12 часов 30 минут возле дома № <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики Татарстан, управляя автомобилем «Lada» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начиная движение, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому транспортному средству.

Заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, которому поступил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, уличил ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и подверг его административному штрафу в размере пятисот рублей.

Судебные инстанции мнение должностного лица поддержали.

Принимая оспариваемые решения, субъекты административной юрисдикции построили свою уверенность в обоснованности обвинения на собранных и представленных административным органом доказательствах, в числе которых копия протокола об административном правонарушении; копии рапортов инспекторов ДПС; копия справки по дорожно-транспортному происшествию; копии письменных объяснений очевидца столкновения транспортных средств ФИО3; копия протокола осмотра места происшествия со схемой инцидента; материалы видео- и фотосъемки.

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Сформулированная защитником версия о том, что ФИО1 не совершал действий, которые бы чинили препятствия в движении автомобилю под управлением ФИО2, тщательно и всесторонне проверялась на предыдущих стадиях процесса и мотивированно отвергнута.

Так, свидетель ФИО3, которая была допрошена сотрудником полиции в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказала, что <дата> в период времени с 12 до 13 часов заметила, как автомобиль марки «Калина» темного цвета, выезжая с территории торгового центра «Плазма», оказался на пути следования автомобиля «Nissan». Водитель транспортного средства, движущегося без изменения направления движения, реагируя на такой акт, попытался уйти влево, но избежать столкновения не смог. В результате удара автомобиль «Nissan» опрокинулся.

Убедительных причин не доверять показаниям ФИО3 и изложенным ею обстоятельствам столкновения не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела и, в частности с показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что в месте и времени, отраженных в протоколе об административном правонарушении, двигался по проспекту <данные изъяты> города <данные изъяты> и остановился для перезагрузки навигатора.

Изложенное с учетом расположения на проезжей части фрагментов столкнувшихся транспортных средств, объема и локализации полученных ими механических повреждений позволяет заключить, что ФИО1, остановившись, частично оказался на полосе следования транспортного средства под управлением ФИО2 и тем самым в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения воспрепятствовал ее дальнейшему движению.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент контакта с другим транспортным средством не двигался, не свидетельствует о его правомерном поведении и не влияет на правовую оценку содеянного. Прекращение движения (остановка) транспортного средства по смыслу Правил дорожного движения, наряду с иными дорожно-транспортными действиями, признается маневром и потому при его совершении требуется проявлять осмотрительность и не допускать угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, субъекты административной юрисдикции, ошибочно посчитали, что допущенное ФИО1 отступление от Правил дорожного движения влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в создании помех в движении транспортного средства, как то установлено в данном случае, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции части 1 статьи 12.14 и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных заявителем действий не изменяется.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты подлежат изменению путем переквалификации совершенного заявителем деяния с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата>, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, содеянное ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>