Решение по делу № 1-111/2018 от 28.02.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года.                     г. Свободный.

Дело № 1-111/2018 года.    

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н.;

при секретаре судебного заседания ФИО27,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

-- ФИО28;

подсудимого ФИО49

защитника - адвоката ФИО29;

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО51, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида 3-й группы, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО52 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории --, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 40 минут ФИО53 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком --, двигаясь по 129 км автодороги сообщением Благовещенск-Свободный по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение ч. 1 п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части ….», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам… » предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, его выезд на обочину, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Место наезда на пешехода расположено на правой обочине в 908,3 м от километрового столба с отметкой 129 в сторону -- и в 1 м от правого края проезжей части на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы; закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, глазницы и клиновидной кости с ушибом головного мозга лёгкой степени, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО54 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО55 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал, суду показал, что ехали из -- в сторону --, чтобы посмотреть салют. Выехали примерно в 19.20 часов, никуда не спешили. Двигаясь на --, на втором повороте увидел такси с включенными аварийными сигналами, которое стояло на половину задними колесами на проезжей части. Возле машины стоял мужчина и женщина с собачкой. После этого почувствовал, что наехал на гололёд, начал притормаживать в это время его развернуло, не управляемым заносом пошёл. Ещё видел, что стояла впереди на проезжей части с левой стороны женщина. Когда его развернуло и понесло боком, больше не видел, где она дальше стояла, видел только лес. Когда ударил машину, вышли и увидели пострадавшую Потерпевший №1 на обочине, её выкинуло, потому что её ударил задней левой дверцей автомобиля, а потом уже ударил стоящий впереди автомобиль. С ним находился работник ЧС ФИО34, который подошёл к потерпевшей и стал её осматривать, вызвал ГИБДД, скорую и сообщил в ЧС, что произошла авария и есть пострадавшие. До поворота гололёда не почувствовал, когда вошёл на поворот, начало тянуть, машину начало кидать. Стал заходить в поворот, и увидел примерно в двух метрах от поворота автомобиль. Потерпевшая стояла с левой стороны, сзади автомобиля, на проезжей части, но возле автомобиля, не много места проезжей части занимала, стояла сзади автомобиля, вплотную возле автомобиля. Ехал со скоростью примерно 45-50 км/ч. Управлял своим автомобилем, который занесло, своим автомобилем ударил потерпевшую, сочувствую пострадавшей. Водителем определяется скорость движения в зимнее время, с учётом дорожного покрытия, погодных условий. С экспертизой ознакомлен. Автомобиль источник повышенной опасности. Вину признаю полностью. Признаю, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Виновность ФИО56 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний последнего, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, не работает в связи с травмами, полученными в результате ДТП. -- примерно в 19 часов 40 минут двигалась в автомобиле марки «Renault», в качестве пассажира. Также совместно с ней в автомобиле находились ФИО30, ФИО31, водитель ФИО32 Подъезжая примерно к 129 км. двигались они при этом со стороны -- в сторону --, в этот момент их обогнал автомобиль такси жёлтого цвета. Впереди был поворот направо. Обратила внимание, что такси двигалось с большой скоростью. Проезжая поворот, увидели такси, которое находилось на правой обочине в кювете, примерно в 15-20 метрах от правого края проезжей части, относительно их движения. ФИО32 решил помочь водителю такси, в связи с чем, остановился на правой обочине, проехав поворот, и вперёд от такси примерно на 20 метров. Они все вышли из автомобиля. ФИО30, ФИО31, и ФИО32 побежали к такси, а она осталась у автомобиля «Рено». Стояла на обочине, примерно в 0,5 метре от края проезжей части и смотрела на такси. Примерно через 10 минут с момента остановки также находилась возле автомобиля и в 0,5 м от края проезжей части, услышала крик ФИО32 «беги!» и в этот же момент почувствовала удар, потеряла сознание. В сознание пришла на следующий день в больнице, где ей стало известно, что её сбил автомобиль. В результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Помнит, что автомобиль, который совершил на неё наезд, ударил её передним левым крылом. Удар пришёлся в верхнюю часть правой голени, так как стояла правой стороной к проезжей части и смотрела на такси, который находился в кювете правой обочины, также находилась примерно в 1 метре от правого края проезжей части и в 1 метре от задней части автомобиля марки Рено (т.1, л.д. 148-154).

После оглашения, потерпевшая ФИО33 пояснила, находилась на обочине, примерно 0,5 метра от проезжей части. Остальные показания подтвердила.

Сейчас на реабилитации, по челюсти дают направление в --, так как здесь не оперируют. В руке пластина, не раньше сентября её уберут, движения ограничены, и нога криво срослась, нужно переделывать. На строгом наказании ФИО57 не настаивает. Желает заявить гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- с ФИО45, сыном ФИО45 - ФИО47 Русланом, и сыном его жены Владом, 2009 года рождения, выехал из -- в сторону -- примерно в 19 часов 30 минут. Двигались по автодороге в сторону -- для того, чтобы посмотреть фейерверк на автомобиле марки «Nissan Note», принадлежащем ФИО45 под управлением последнего. С Владом сидели на заднем пассажирском сидении, он слева, Влад справа, ФИО46 сидел на переднем пассажирском сидении. Ехали они примерно со скоростью 40-45 км/час. Фары на автомобиле были исправны, в момент движения горел ближний свет, но точно сказать не может. Когда ехали по трассе, то на 129 км., входя в поворот, имеющийся на проезжей части, увидел примерно в 15-20 метрах от них автомобиль такси жёлтого цвета. У такси горели ходовые огни, автомобиль стоял поперёк проезжей части, к ним правой стороной, передом к правой обочине, полностью перегородив их полосу движения, то есть полосу в направлении от -- в сторону --. Знака аварийной остановки рядом с автомобилем такси не было, людей также рядом с такси не было. В связи с тем, что автомобиль такси полностью перегородил их полосу движения, и расстояние до него было совсем небольшое, ФИО45 выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать автомобиль такси и не допустить с ним столкновения. В этот момент на встречной полосе никаких автомобилей не было. Объезжая по встречной полосе автомобиль такси, двигаясь при этом с той же скоростью, примерно 40-45 км/час. В связи с тем, что на дороге был гололёд, их автомобиль стало заносить вправо, разворачивая поперёк дороги. В это время увидел на обочине автомобиль белого цвета, на котором горели габариты и была включена аварийная сигнализация. Также, увидел в 5 метрах перед данным автомобилем на проезжей части, а именно посередине полосы движения из -- в сторону --, стоящую женщину. Их автомобиль при этом продолжало заносить, в связи с чем, его практически развернуло на 180 градусов от направления их движения, и в этот момент их автомобиль левой задней дверью задел стоящую на проезжей части женщину, то есть наезд на пешехода произошёл на проезжей части. От удара женщину откинуло на правую обочину. После наезда на женщину, их автомобиль продолжило заносить, произошёл удар о стоящий на обочине автомобиль белого цвета, удар произошёл задним левым углом автомобиля о заднюю часть стоящего на обочине автомобиля. От удара, автомобиль белого цвета немного скатился по обочине, а их автомобиль остановился передней частью на обочине, задней часть немного на полосе движения из -- в сторону --. После случившегося ДТП вышел из автомобиля, у пострадавшей женщины, которая лежала на обочине проезжей части на левом боку прощупал пульс, провёл визуальный осмотр на наличие повреждений, одновременно звонил в ЕДДС. Далее приехала скорая помощь и женщину увезли в больницу (т.1, л.д.75-78).

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО58 данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, проживает с отцом ФИО59., обучается по специальности повар в -- Амурский технический колледж --. У отца есть автомобиль «Nissan Note» 2009 года выпуска, видеорегистратора в автомобиле не было. -- с отцом, соседом ФИО34 и его сыном из -- поехали на автомобиле отца в --. Сидел на переднем пассажирском месте. Направились в -- для того, чтобы посмотреть фейерверк. Ехали со скоростью 40-45 км/ч. Фары на автомобиле были включены, горел дальний свет, так как не было встречных автомобилей. Когда ехали по трассе, проезжая поворот, после знака ограничения скорости 50 км, как только повернули, увидел жёлтое такси, которое было расположено передней частью на правой обочине, задними колесами на проезжей части, передняя часть автомобиля была направлена в сторону лесополосы. У такси не горели световые приборы, знака аварийной остановки не было. Возле такси находились люди, двое мужчин и женщина. Они стояли возле задней его части на проезжей части. Отец начал притормаживать, почему стал тормозить не знает, и их потянуло на встречную полосу, в сторону кювета. Отец начал выворачивать руль вправо, машину начало заносить, так как на дороге был гололёд, машину развернуло поперёк проезжей части дороги и несло в этом положении. В этот момент увидел, что дальше автомобиля такси, расстояние он определить не может, стоял ещё один автомобиль белого цвета на правой обочине, передней частью немного развернут к лесу, а заднее левое колесо находилось на проезжей части дороги, у которого горели передние фары. Возле белого автомобиля, знака аварийной остановки не было. Рядом с белым автомобилем стояла женщина, находилась на проезжей части, возле задней левой фары автомобиля. Какое было расстояние от них до белого автомобиля сказать не может, так как всё произошло очень быстро. Далее почувствовал удар, и ударился головой о боковое стекло. Когда вышел из машины увидел на земле лежащую женщину, рядом с ней ФИО34, который оказывал ей первую помощь. Понял, что произошла авария, столкновение со стоящим белым автомобилем. ФИО34 вызвал скорую. После того как случилось ДТП, через некоторое время, водитель автомобиля такси перегнал свой автомобиль, и поставил на правую обочину, чуть дальше стоящего белого автомобиля. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Пострадавшую женщину увезли в больницу. Их автомобиль и автомобиль такси увезли на эвакуаторе на арест-площадку. Белый автомобиль уехал своим ходом (т.2, л.д. 1-11).

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО43, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- в вечернее время поехал вместе с ФИО34, соседом ФИО60 и его сыном в -- для того, чтобы посмотреть фейерверк и покататься на горках. Поехали на машине ФИО61 который находился за рулём, сидел на заднем пассажирском сидении. Примерно минут через 10-15 после того как выехали, они попали в аварию на дороге. Как произошло ДТП не помнит, ничего не видел, так как сидел сзади, на дорогу не смотрел, сам момент аварии не видел, и пояснить ничего не может (т.2, л.д.141-147).

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, служит в МО МВД России «Свободненский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский». -- заступил в ночную смену, совместно со стажёром в должности инспектора ДПС ФИО35 Примерно в 19 часов 50 минут от дежурного Дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 129 км. трассы сообщением Благовещенск---. Незамедлительно выехали и прибыли на место ДТП примерно в 20 часов 05 минут. На месте ДТП находилось два автомобиля, а именно автомобиль марки «Рено Кангу», с государственным регистрационным знаком -- рус и автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус. На месте ДТП находился автомобиль реанимации, пострадавшей оказывали помощь. Автомобиль марки «Рено Кангу» был расположен на правой обочине, автомобиль марки «Nissan Note» находился передней частью на правой обочине, задней частью на проезжей части. Автомобили имели повреждения. У автомобиля марки «Рено Кангу» была повреждена задняя дверь, задний бампер, стекло задней двери, задние фонари разбиты. У автомобиля марки «Nissan Note» заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер. Со слов водителей автомобилей стало известно, что водитель автомобиля марки «Nissan Note» ФИО45, примерно в 19 часов 30 минут, находясь за рулём своего автомобиля, в котором находилось трое пассажиров, двигался по 129 км трассы «Благовещенск-Свободный» в сторону --. Проезжая поворот автомобиль занесло, так как на дороге был гололёд, и далее он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, затем столкнулся с автомобилем марки «Рено Кангу», который был припаркован на правой обочине. Потерпевший №1, была госпитализирована. На месте был зафиксирован след заноса автомобиля марки «Nissan Note», и произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП, где оба водителя поставили свои подписи, определено место столкновения автомобилей, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля марки «Nissan Note» ФИО45 при помощи алкотектера --, результат отрицательный. В наркологическом кабинете ФИО45 прошёл освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Водитель автомобиля марки «Рено Кангу» ФИО32 освидетельствован на месте и в наркологическом кабинете не был, так как при оформлении ДТП производится освидетельствование только водителей являющихся участниками ДТП, которые управляли транспортным средством, а так как в момент ДТП ФИО32 автомобилем не управлял, и его автомобиль был просто припаркован на правой обочине, то освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, признаков опьянения не имел. Со слов свидетелей находившихся в автомобиле марки «Рено Кангу», им стало известно, что пострадавшая в момент ДТП находилась на обочине, примерно в 1 метре от края проезжей части сзади автомобиля марки «Рено Кангу». Со слов водителя автомобиля марки «Nissan Note», и свидетелей, находившихся, в данном автомобиле, пострадавшая в момент ДТП находилась на проезжей части, в связи с чем, место наезда на пешехода на схеме ДТП отмечено не было. Примерно в 30 метрах от места ДТП в сторону -- на правой обочине находился автомобиль такси жёлтого цвета. Со слов водителя такси стало известно, что он двигался в сторону -- со стороны -- и проезжая поворот его занесло на правую обочину, так как на дороге был гололёд, примерно в 2,5 метрах от края проезжей части, препятствием для других автомобилей он не являлся, и после произошедшего ДТП перегнал свой автомобиль до приезда сотрудников полиции дальше места ДТП, так как участником данного ДТП не являлся. С места происшествия был изъят и помещён на арест-площадку по адресу г. -- Юбилейный, 36, автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком Е 598 МР 28 рус. (т.2, л.д.95-99).

После оглашения показаний свидетель ФИО36 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, прошло 1,5 года, когда давал показания следователю, то обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в 2016 году служил в МО МВД России «Свободненский» стажером на должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский». -- заступил в ночную смену с инспектором ДПС ФИО36 Примерно в 19 часов 50 минут от дежурного Дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 129 км. трассы сообщением «Благовещенск-Свободный» --. Незамедлительно выехали и прибыли на место ДТП примерно в 20 часов 05 минут. На месте ДТП находилось два автомобиля, а именно автомобиль марки «Рено Кангу», с государственным регистрационным знаком -- рус и автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус. На месте ДТП находился автомобиль реанимации, пострадавшей оказывали помощь. Автомобиль марки «Рено Кангу» был расположен на правой обочине, другой автомобиль марки «Nissan Note» находился передней частью на правой обочине, задней частью на проезжей части. Автомобили имели повреждения. Увтомобиля марки «Рено Кангу» были повреждены задняя дверь, задний бампер, стекло задней двери, задние фонари разбиты. У автомобиля марки «Nissan Note» были повреждены заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер. Со слов водителей автомобилей стало известно, что водитель автомобиля марки «Nissan Note» ФИО45, примерно в 19 часов 30 минут, находясь за рулём своего автомобиля, в котором находилось трое пассажиров, двигался по 129 км трассы «Благовещенск-Свободный» в сторону --. Проезжая поворот, автомобиль занесло, так как на дороге был гололёд, и далее он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, затем столкнулся с автомобилем марки «Рено Кангу», который был припаркован на правой обочине. Потерпевший №1, была госпитализирована. На месте был зафиксирован след заноса автомобиля марки «Nissan Note» и произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП, где оба водителя поставили свои подписи, определено место столкновения автомобилей, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля марки «Nissan Note» ФИО45 при помощи алкотектера --, результат отрицательный. В наркологическом кабинете ФИО45 прошёл освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Водитель автомобиля марки «Рено Кангу» ФИО32 был освидетельствован на месте, в наркологическом кабинете не был, так как при оформлении ДТП производится освидетельствование только водителей являющихся участниками ДТП, которые управляли транспортным средством, а так как в момент ДТП ФИО32 автомобилем не управлял, и его автомобиль был просто припаркован на правой обочине, то освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, признаков опьянения не имел. Также со слов свидетелей ДТП стало известно, что пострадавшая в момент ДТП находилась на обочине, примерно в 1 метре от края проезжей части сзади автомобиля марки «Рено Кангу». Также, когда прибыли на место ДТП, примерно в 30 метрах от места ДТП в сторону -- на правой обочине находился автомобиль такси жёлтого цвета. Со слов водителя такси стало известно, что он двигался в сторону -- со стороны -- и проезжая поворот его занесло на правую обочину, так как на дороге был гололёд, примерно в пяти метрах от края проезжей части, препятствием для других автомобилей он не являлся, и после произошедшего ДТП перегнал свой автомобиль дальше места ДТП, так как участником ДТП не являлся. С места происшествия был изъят и помещён на арест-площадку по адресу г. -- Юбилейный, 36, автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус. (т.12, л.д.19-23).

После оглашения показаний свидетель ФИО35 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, прошло 1,5 года, когда давал показания следователю, то все события помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что -- заступил ответственным от отдела ГИБДД в ночную смену. Примерно в 19 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 129 км. трассы сообщением «Благовещенск-Свободный» --. Незамедлительно выехал, прибыл на место ДТП примерно в 20 часов 05 минут. На месте ДТП находилось два автомобиля, а именно автомобиль марки «Рено Кангу», с государственным регистрационным знаком -- рус и автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус. Пострадавшей женщине оказывали помощь сотрудники скорой помощи. Автомобиль марки «Рено Кангу» был расположен на правой обочине, практически параллельно проезжей части, автомобиль марки «Nissan Note» находился передней частью на правой обочине, задней частью на проезжей части. Автомобили имели повреждения. У автомобиля марки «Рено Кангу» была повреждена задняя дверь, задний бампер, стекло задней двери, задние фонари разбиты. У автомобиля марки «Nissan Note» заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер. Со слов водителей стало известно, что водитель автомобиля марки «Nissan Note» ФИО45, примерно в 19 часов 30 минут, находясь за рулём своего автомобиля, в котором находилось трое пассажиров, двигался по 129 км трассы «Благовещенск-Свободный» в сторону --. Проезжая поворот ушёл в занос и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, где, далее столкнулся с автомобилем марки «Рено Кангу», который был припаркован на правой обочине. Потерпевший №1, была госпитализирована в Свободненскую городскую больницу. Сотрудниками ГИБДД на месте был зафиксирован след заноса автомобиля марки «Nissan Note» и составлены все необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, определено место столкновения автомобилей, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля марки «Nissan Note» ФИО45 при помощи алкотектера --, результат отрицательный. В наркологическом кабинете ФИО45 прошёл освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Водитель автомобиля марки «Рено Кангу» ФИО32 сотрудниками ГИБДД освидетельствован на месте и в наркологическом кабинете не был, так как при оформлении ДТП производятся освидетельствование только водителей являющихся участниками ДТП, которые управляли транспортным средством, а так как в момент ДТП ФИО32 автомобилем не управлял, и его автомобиль был просто припаркован на правой обочине, а сам ФИО32 за рулём данного автомобиля не находился, то освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, кроме того данный гражданин признаков опьянения не имел. Им было отобрано объяснение с ФИО32 С места происшествия был изъят и помещён на арест-площадку по адресу г. -- Юбилейный, 36, автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком --

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- в вечернее время, управлял автомобилем марки Лада Гранта. С ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его дочь ФИО38 Они двигались по автодороге сообщением «Благовещенск-Свободный» из -- в сторону --. В районе 129 км их остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, при этом им разъяснили их права. Им пояснили, что на данном участке дороги произошло ДТП. Видел, что автомобиль марки «Рено Кангу», был расположен на правой обочине, автомобиль марки «Nissan Note» находился передней частью на правой обочине, задней частью на проезжей части. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники определили место, где было совершено столкновение двух автомобилей. На месте был зафиксирован след заноса автомобиля марки «Nissan Note», и произведены все необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудниками полиции были сделаны все необходимые замеры на месте происшествия. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП, ознакомившись с которой, он и его дочь ФИО38 поставили свои подписи. Сам момент ДТП не видел (т.1, л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО39 подтвердил, что протокол его допроса подписан им лично.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что -- двигался в качестве пассажира на автомобиле марки «Renault», с государственным регистрационным знаком В 890 НС 167 рус, по 129 км автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» в сторону --. Проехав поворот и 50 метров после него увидел на правой обочине примерно в 2,5-3 метрах от края проезжей части, автомобиль жёлтого цвета, с «шашечками», как понял это был автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак которого не знает. Автомобиль такси на проезжей части не располагался, препятствием для движения не являлся. На автомобиле такси горели световые приборы, были включены фары, габариты. Проехав примерно 30 метров от данного автомобиля вперёд они оставили свой автомобиль на правой обочине, параллельно проезжей части. Он, ФИО32, ФИО31 сразу пошли к автомобилю такси, узнать, что случилось и не нужна ли помощь. Также из автомобиля вышла и Потерпевший №1, которая стояла у их автомобиля на обочине, позади примерно в 1 метре от автомобиля и примерно в 1 метре от края проезжей части на обочине. Примерно минут через 5 – 7, когда находился у автомобиля такси, увидел, как из-за поворота на большой скорости выезжает автомобиль марки «Nissan Note», который заносило на проезжей части, заносило данный автомобиль уже сразу из-за поворота, который шёл юзом. В этот момент, видя, что автомобиль заносит в сторону их автомобиля, у которого стояла Потерпевший №1, ФИО32 крикнул ей «беги». Но она не успела отбежать, и автомобиль марки «Nissan Note» передним левым крылом совершил наезд на Потерпевший №1, от чего последняя упала на обочине. После чего автомобиль марки «Nissan Note», совершил удар в левый задний угол их автомобиля стоящего на обочине. От удара их автомобиль скатился вниз по обочине на некоторое расстояние, а автомобиль марки «Nissan Note» от удара откатился немного на проезжую часть. Столкновение их автомобиля и автомобиля марки «Nissan Note» также произошло на обочине. После случившегося ДТП автомобиль такси выехал с обочины и припарковался впереди их автомобиля. Куда делся в дальнейшем данный автомобиль, не знает. После случившегося ДТП, пассажир автомобиля марки «Nissan Note» вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На скорой, Потерпевший №1 госпитализировали в Свободненскую городскую больницу.

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что -- в вечернее время, ехала в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Гранта», принадлежащем её отцу ФИО39 За рулём автомобиля находился её отец. Они двигались по автодороге сообщением «Благовещенск-Свободный» из -- в сторону --. В районе 129 км их остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, при этом разъяснили их права. Им пояснили, что на данном участке дороги произошло ДТП. Видела, что автомобиль марки «Рено Кангу», был расположен на правой обочине, автомобиль марки «Nissan Note» находился передней частью на правой обочине, задней частью на проезжей части. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники определили место, где было совершено столкновение двух автомобилей. На месте был зафиксирован след заноса автомобиля марки «Nissan Note», и произведены все необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудниками полиции были сделаны все необходимые замеры на месте происшествия. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП, ознакомившись с которой, она и ФИО39 поставили свои подписи. Сам момент ДТП не видела.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что -- двигался в качестве водителя на автомобиле марки «Toyota Funcargo», по автодороге сообщением «Благовещенск-Свободный», данный автомобиль жёлтого цвета принадлежит службе такси. В тот период работал в такси водителем. Выехал из Благовещенска примерно в 17 часов 30 минут. В автомобиле также в качестве пассажира находилась девушка по имени Марина. Двигаясь по 129 км. автодороги, проезжая поворот, двигался примерно со скоростью 60 км/ч, его автомобиль начало заносить после поворота, так как на дороге был гололёд, и он съехал с дороги на правую обочину. Остановился примерно в 15 метрах от поворота на правой обочине и примерно в 2,5 метрах от проезжей части до задней части автомобиля, включил аварийные огни, на автомобиле горели фары. Автомобиль остановился передней частью в сторону лесополосы, практически перпендикулярно проезжей части. Съезжая с дороги, он наехал на пенёк и пробил в автомобиле радиатор. Минут через 5 остановился автомобиль, двигавшийся со стороны -- в сторону --. Автомобиль остановился примерно в 5 метрах от его автомобиля на правой обочине. Водитель данного автомобиля включил аварийные огни. Из автомобиля вышел мужчина, который подошёл к нему, а одна женщина осталась возле их автомобиля и стояла на обочине, примерно в 1 метре от края проезжей части и позади автомобиля. Они вдвоём находились возле его автомобиля также на обочине. Не видел, находилась ли ещё одна женщина возле его автомобиля или нет, так как был занят ремонтом автомобиля. Мужчина хотел ему помочь. Примерно через 5 минут, после того как мужчина подошёл к нему, из-за поворота выехал автомобиль марки «Ниссан Ноут», серого цвета, который двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Так как дорога была покрыта льдом, то автомобиль начало заносить уже на повороте, после чего автомобиль пошёл юзом на повороте. Понял, что автомобиль заносит на автомобиль стоящий перед его автомобилем, который остановился в 5 метрах. Автомобиль «Ниссан Ноут» занесло и он левым боком ударил стоящую возле автомобиля на обочине женщину. После чего автомобиль марки «Ниссан Ноут» ударился в левый задний угол стоящего автомобиля. Женщина упала между автомобилями. Они сразу направились к ней, оказать помощь. Минут через 5 после ДТП, перегнал свой автомобиль примерно на 20 метров дальше места ДТП, в сторону -- и припарковал на правой обочине с включенной аварийной сигнализацией. Далее уехал с места ДТП, вместе с пассажиркой за тосолом в --, автомобиль остался припаркованный на обочине. Когда вернулся примерно через час, его автомобиля уже не было, его увезли на эвакуаторе.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки «Renault», с государственным регистрационным знаком -- рус, по 129 км автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» в сторону --. Проехав поворот и 50 метров после него, увидела на правой обочине примерно в 2,5-3 метрах от края проезжей части автомобиль жёлтого цвета с «шашечками», поняла, что это был автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак которого не знает. Автомобиль такси на проезжей части не располагался, препятствием для движения не являлся. На данном автомобиле горели световые приборы, были включены фары, горели габариты. Проехав примерно 30 метров от данного автомобиля вперёд, они оставили свой автомобиль на правой обочине, параллельно проезжей части. Она, ФИО32, ФИО30 пошли сразу к автомобилю такси, узнать, что случилось и не нужна ли помощь. Также из автомобиля вышла и Потерпевший №1, которая стояла у их автомобиля на обочине, позади, примерно в 1 метре от автомобиля и примерно в 1 метре от края проезжей части на обочине. Примерно минут через 5 – 7, когда находилась рядом с автомобилем такси, увидела, как из-за поворота на большой скорости выезжает автомобиль марки «Nissan Note», и она видела, как данный автомобиль заносит на проезжей части, заносило его уже сразу из-за поворота, после чего автомобиль пошёл юзом. В этот момент, видя, что автомобиль заносит в сторону их автомобиля, возле которого стоит Потерпевший №1, ФИО32 крикнул ей «беги». Но Потерпевший №1 не успела отбежать и автомобиль марки «Nissan Note» передним левым крылом совершил наезд на Потерпевший №1, от чего последняя упала на обочине. После чего автомобиль марки «Nissan Note», совершил удар в левый задний угол их автомобиля стоящего на обочине. От удара их автомобиль скатился вниз по обочине на некоторое расстояние, а автомобиль марки «Nissan Note» от удара откатился немного на проезжую часть. Столкновение их автомобиля и автомобиля марки «Nissan Note» также произошло на обочине. После случившегося ДТП автомобиль такси выехал с обочины и припарковался впереди их автомобиля. Куда делся в дальнейшем автомобиль такси не знает. После случившегося ДТП, пассажир автомобиля марки «Nissan Note» вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На скорой, Потерпевший №1 госпитализировали в Свободненскую городскую больницу (т.1, л.д.75-78).

    Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- двигался в качестве водителя на автомобиле марки «Renault», с государственным регистрационным знаком -- рус, по 129 км автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» в сторону --, проехав поворот и 50 метров после него увидел на правой обочине примерно в 2,5-3 метрах от края проезжей части автомобиль жёлтого цвета, с «шашечками», как понял автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак которого не знает. Автомобиль такси на проезжей части не располагался, препятствием для движения не являлся. На данном автомобиле горели световые приборы, были включены фары, горели габариты. Проехав примерно 30 метров от автомобиля такси вперёд, оставил свой автомобиль на правой обочине, параллельно проезжей части. С ФИО30, ФИО31 сразу прошли к автомобилю такси, узнать, что случилось и не нужна ли помощь. Также из их автомобиля вышла и Потерпевший №1, которая стояла на обочине, позади их автомобиля, примерно в 1 метре и примерно в 1 метре от края проезжей части на обочине. Примерно минут через 5 – 7, когда находился у автомобиля такси, увидел, как из-за поворота на большой скорости выезжающий автомобиль марки «Nissan Note», и увидел, что автомобиль заносит по проезжей части, заносило его уже сразу из-за поворота, после чего автомобиль пошёл юзом. В этот момент, видя, что автомобиль заносит в сторону их автомобиля, у которого стоит Потерпевший №1, крикнул последней: «беги», но она не успела отбежать и автомобиль марки «Nissan Note» передним левым крылом автомобиля, совершил наезд на Потерпевший №1, от чего последняя упала на обочине. После чего, автомобиль марки «Nissan Note», совершил удар в левый задний угол его автомобиля стоящего на обочине. От удара их автомобиль скатился вниз по обочине на некоторое расстояние, а автомобиль марки «Nissan Note» от удара откатился немного на проезжую часть. Столкновение его автомобиля и автомобиля марки «Nissan Note» также произошло на обочине. После случившегося ДТП автомобиль такси выехал с обочины и припарковался впереди их автомобиля. Куда делся в дальнейшем данный автомобиль не знает. После случившегося ДТП пассажир автомобиля марки «Nissan Note» вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На скорой Потерпевший №1 госпитализировали в Свободненскую городскую больницу. Также --, на автодороге сообщением Благовещенск-Свободный после произошедшего ДТП, участвовал совместно с сотрудниками ГИБДД и ФИО45 при осуществлении необходимых замеров, для составления схемы ДТП, ознакомившись с которой поставил в ней свою подпись. Также в схеме ДТП свою подпись поставил водитель автомобиля совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1 – ФИО45 Также при проведении очной ставки между ним и ФИО45 --, при ответе на вопрос, заданный адвокатом подозреваемого ФИО45, о том участвовал ли он в осмотре места происшествия и подписывал ли схему места ДТП, им было указано, что не участвовал и схему ДТП не подписывал, имел ввиду, те процессуальные документы, которые составлял следователь, прибывший на место ДТП, на самом деле он участвовал в осуществлении замеров сотрудниками ГИБДД и, ознакомившись со схемой ДТП, поставил в данном бланке подпись. Когда участвовал в проверке показаний на месте --, совместно с ФИО30, указывал на место наезда на пешехода Потерпевший №1, расположенное на правой обочине в 1 метре от правого края проезжей части и в 908,3 метрах от километрового столба с отметкой 129 (т.1, л.д.199-202).

Показаниями свидетеля ФИО42, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- ехала в автомобиле такси в качестве пассажира из -- в --. За рулём автомобиля находился её знакомый по имени Денис. На 129 км трассы «Благовещенск-Свободный», проезжая правый поворот, машину начало заносить, так как дорога была скользкая, автомобиль занесло и он съехал в кювет на правой обочине. Машина остановилась, Денис включил аварийку, также были включены фары. Вышла из машины и осталась возле автомобиля, так как испугалась. Примерно через 5 минут остановился проезжающий мимо автомобиль серого цвета на правой обочине примерно в 30-40 метрах от их автомобиля, параллельно дороге и включил аварийку. Из автомобиля вышли трое, две женщины и мужчина. Мужчина и женщина подошли к ним, а одна женщина осталась возле автомобиля, которая стояла у задней части автомобиля примерно в 1 метре от правого края проезжей части на обочине. Когда мужчина и женщина подошли к ним, Денис сказал, что пробит радиатор. Примерно минут через 5 увидела, что как из-за поворота выезжает автомобиль на большой скорости, не менее 60-70 км/ч, серого цвета, похож на малолитражку, который начало заносить уже с поворота и он пошёл юзом, заносило его в сторону автомобиля стоящего перед впереди их автомобилем, то есть на правую обочину, возле которого стояла женщина. Автомобиль продолжало заносить, и он левым боком ударил стоящую возле автомобиля женщину, какой именно частью не видела. Затем автомобиль ударился о стоящий на обочине автомобиль в левый его задний угол. Женщина оказалась зажата между двумя автомобилями. От удара автомобиль стоящий на обочине протащило вперед на несколько метров, а другой автомобиль отбросило назад, и он остался на проезжей части задними колесами, а передняя его часть находилась на правой обочине. После ДТП подбежала к пострадавшей женщине, оказывать помощь. На автомобиле скорой помощи женщину увезли в больницу. Денис перегнал свой автомобиль на правую обочину дальше места аварии метров на 50. Автомобиль, который стоял на обочине, и автомобиль такси, препятствием не являлись для автомобиля, который занесло (т.1, л.д.162-168),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому, от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что на трассе «Свободный-Благовещенск» рядом с -- ДТП с пострадавшим (т.1, л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому, в приёмный покой МУЗ СГБ доставлена Потерпевший №1 (т.1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от -- и фото таблицей к нему, согласно которым, осмотрено место происшествия 129 км. трассы «Благовещенск-Свободный», зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъят автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус, с повреждениями: заднего левого крыла, колеса, заднего бампер, который помещён на арест-площадку по адресу -- --. Автомобиль марки Рено Кангу имеет повреждения: задней двери, заднего бампера, стекла задней двери, разбиты задние боковые стёкла, разбиты задние фонари (т.1, л.д. 8-20);

протоколом от --, согласно которому, осмотрено место происшествия 129 км. трассы «Благовещенск-Свободный», зафиксирована обстановка на месте (т.2, л.д. 24-29);

протоколом выемки от --, согласно которому, в каб. 42 по -- у ФИО45 было изъято водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС (т.1, л.д. 187-191);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС (т.1, л.д. 192-195);

постановлением о приобщении вещественных доказательств от --, согласно которому, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО62 приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 196);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО63 возвращены последнему (т.1, л.д. 197-198);

протоколом проверки показаний на месте от -- и план схемой к нему, согласно которому, свидетели ФИО30 и ФИО32 указали на место наезда на пешехода (т.1, л.д. 207-213);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус, имеющий повреждения: заднего левого крыла, колеса, заднего бампера (т.2, л.д. 30-34);

постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от --, согласно которому, автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком --, приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 35);

заключением эксперта -- от --, согласно которому:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком --, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 19.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком --, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью около 61 км/ч, что больше предельно допустимой по сцеплению шин с дорогой на закруглении – 44 км/ч, в результате чего возник занос автомобиля и выезд его на обочину, где произошёл наезд на пешехода.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком --, двигаясь со скоростью не более 44 км/ч, допустимой по сцеплению шин на закруглении дороги, имел возможность избежать возникновения заноса и, следовательно имел возможность предотвратить наезд на пешехода (т.2, л.д. 77-82).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта -- от --, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы, даны квалифицированным экспертом, экспертом отражены методика и использование специальных систем при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта при проведении экспертизы не вызывает сомнений в своей достоверности.

    Заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью на теле Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма головы, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, глазницы и клиновидной кости с ушибом головного мозга лёгкой степени. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети и костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов о твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (т.1, л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

    Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все исследованные и приведённые доказательства являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Ковалёва С.А., вышеизложенные показания потерпевшей, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку Потерпевший №1, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала стабильные, последовательные показания, которые не противоречат и подтверждаются другими исследованными и приведёнными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо её заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая с подсудимым ранее знакома не была, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступала, неприязненных отношений к нему не испытывала.

Оценивая оглашённые показания свидетелей ФИО34, несовершеннолетних ФИО64 и ФИО43, находившихся в момент совершения преступления в автомобиле марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус под управлением ФИО65 суд признаёт их недостоверными лишь в той части в какой они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО30, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО32 и ФИО42

Учитывая тот факт, что свидетель несовершеннолетний ФИО66 является близким родственником (сыном подсудимого), свидетели ФИО34 и ФИО43 (знакомыми подсудимому соседями), суд полагает, что они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, и расценивает их недостоверные показания в части как намерение смягчить ответственность ФИО67

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО30, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО32 и ФИО42 у суда не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершённого преступления.

Приведённые выше доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО68 данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на ФИО69 в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО71 по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО70 суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер, степень и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о его личности, который УУП МО МВД России «Свободненский», главой Малосазанской сельской администрации, по месту прежней работы -- характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (т.1, л.д. 28-31), отобранное у ФИО72 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Пояснения которые дал ФИО73 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной; наличие на иждивении сына инвалида; благодарственные грамоты, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, признание вины, вызов скорой помощи, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО75 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ являлся лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, то у суда не имеется оснований для назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершённого ФИО74 преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить виновному наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей, подразумевающих усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение института условного осуждения к ФИО76 будет противоречить основным началам уголовного закона о справедливости наказания, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение иных более мягких видов наказания, чем ограничение свободы за совершённое преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом конкретных обстоятельств содеянного, назначенное наказание не связанное с ограничением свободы не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, интересов общества и государства, а также в части исправления ФИО81 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении ФИО77 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что ранее ФИО78 к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым ФИО79 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО80 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причинённого действиями ФИО82 выразившегося в нравственных страданиях в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, а равно лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании, отвечают за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния ФИО83 потерпевшая Потерпевший №1 перенесла значительные нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред причинённый Потерпевший №1, выразившийся в нравственных страданиях, подлежит компенсации со стороны ФИО84, с учётом характера перенесённых Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости и подлежит удовлетворению частично в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обсуждая судьбу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении материального вреда и вреда здоровью в сумме 1 363 945 рублей с ФИО85 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что представленные документы потерпевшей Потерпевший №1 требуют дополнительных расчётов, гражданский иск о возмещении материального вреда и вреда здоровью в сумме 1 363 945 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей оставить без рассмотрения, при этом, сохранить за гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность семьи ФИО86 другие заслуживающие внимания обстоятельства (наличие у виновного сына инвалида, за которым ФИО88 осуществляет уход, состояние его здоровья, судья, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО87 полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 7425 рублей и в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному ФИО90 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «--» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО91 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей взыскать с ФИО92

Гражданский иск в части возмещения причинённого материального вреда и вреда здоровью в размере 1 363 945 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей, оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО93 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком -- рус, хранящийся на арестплощадке по адресу: -- г. -- -- по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику осужденному ФИО94;

свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, считать переданными по принадлежности собственнику ФИО95

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО96 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Зимин С.Н.