Решение по делу № 2-11738/2013 от 02.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Хабаровой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего Василия Ивановича к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение, обязании принять к зачету дубликат трудовой книжки, обязании включить периоды в стаж работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан Пенсионного отдела Подольского района Управления ПФР № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету дубликата трудовой книжки на имя Задорожнего В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Спецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Подольскагропромсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном предприятии ВНИИСТА;

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области принять к зачету дубликат трудовой книжки на имя Задорожнего В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости Задорожнему В.И., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Спецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Подольскагропромсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном предприятии ВНИИСТА;

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии истца с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ года;

Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему необоснованно отказано в зачислении в страховой стаж указанных периодов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 46, 53).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».

В силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» «1. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

4. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" «При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии».

В судебном заседании установлено:

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в СМУ Спецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Подольскагропромсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном предприятии ВНИИСТА.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ломакин П.М. пояснил, что Задорожнего В.И. знает, так как вместе работали в Агрохимцентре с января 1976 года, по какой год он не помнит, но помнит что он (свидетель) уволился в 1986 году. Задорожний В.И. работал водителем, а когда он закончил техникум, то его перевели механиком.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Бабушкина Т.В. пояснила, что Задорожнего В.И. знает, так как вместе работали с 1992 года по 1994 года в автотранспортном предприятии ВНИИСТА, Задорожний В.И. работал инженером. В январе 1994 года на предприятии произошел пожар, сгорели все трудовые книжки, в связи с чем выданы дубликаты трудовых книжек.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Задорожняя Л.А. пояснила, что Задорожний В.И. ее муж. Задорожний В.И. в Мосспецстрое работал трубоукладчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Агрохимцентре, после окончания техникума он стал инженером. В ВНИИСТе истец работал главным инженером, в результате пожара во ВНИИСТе сгорела трудовая книжка истца.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решение, обязании принять к зачету дубликат трудовой книжки, обязании включить периоды в стаж работы, обязании произвести перерасчет пенсии, суд исходил из того, что в судебном заседании факт работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Спецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Подольскагропромсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном предприятии ВНИИСТА нашел подтверждение, а именно подтверждается свидетельскими показаниями и справками (л.д. 14-16, 59-60).

Из справки, выданной СМУ Спецстрой видно, что Задорожний В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМК треста Донмашстрой (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Подольском районном агрохимцентре (л.д. 15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПТУ № (л.д. 59).

Доводы представителя ответчика о том, что в справках неверно указана фамилия истца, суд принять во внимание не может, поскольку в справках имеются грамматические ошибки, анализируя данные справки, суд приходит к выводу, что неверно произведено склонение фамилии истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан Пенсионного отдела Подольского района Управления ПФР № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету дубликата трудовой книжки на имя Задорожнего Василия Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ года, а также периодов работы Задорожнего Василия Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Спецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Подольскагропромсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном предприятии ВНИИСТА.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области принять к зачету дубликат трудовой книжки на имя Задорожнего Василия Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ года, включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости Задорожнему Василию Ивановичу, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Спецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Подольскагропромсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном предприятии ВНИИСТА.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Задорожнего Василия Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в пользу Задорожнего Василия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева