Решение по делу № 2-3470/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3470/16

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Полигас Л.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова С.А к ПАО «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исламов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании неустойки, указав при этом, что в связи с произошедшим ДТП *** он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ***. В установленный срок страховая выплата не произведена. В установленный срок страховая выплата не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «***» страхового возмещения. Решение суда с ПАО «***» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ***. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ***. Просит взыскать с ПАО «***» неустойку в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

Истец Исламов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДТП *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком ***. Ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, в связи с чем *** истец обратился с досудебной претензией. *** Исламов С.А. обратился с суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением *** суда *** от *** с ООО «***» в пользу Исламова С.А. взыскано страховое возмещение в размере ***. Решение суда исполнено ПАО «***» ***.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об *** (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ***).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

*** ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая и приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, срок исполнения требований истца истек ***. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период *** составит *** С учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать неустойку в размере ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, до ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Исламовым С.А. и ФИО1, представитель по поручению доверителя обязался принять на себя услуги представлять интересы доверителя по делу о взыскании неустойки с ПАО «***» по факту повреждения автомобиля «***», г.н. №*** в результате ДТП от ***. Во исполнение указанного договора Исламов С.А. уплатил ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать вознаграждения представителю с ПАО «***» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «***» в пользу Исламова С.А неустойку в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО «***» в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская