Решение по делу № 2-347/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Рифа Шагиахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадеев Р.Ш. обратился суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «Доверие+7» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 25 011 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 55 011 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 102).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры ... г. Челябинска. Трубы системы отопления в квартире находятся в стенах. В связи с протечкой труб происходит подтопление его квартиры. После обращения в суд ответчик выплатил ему ущерб в размере 30 000 руб., но данной денежной суммы недостаточно для полного устранения повреждений. После проведения по делу судебной экспертизы недоплаченная часть ущерба составляет 25 011 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеева Р.Ш. – Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л. д. 103), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Доверие+7» Филатов М.А., действующий на основании доверенности (л. д. 45), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 1040, суду пояснил о том, что большая комната была повреждена ещё в 2007 году, тогда как их общество является управляющей компанией данного дома с 01 мая 2015 года, поэтому общество не может нести ответственность за причинённый истцу ущерб в 2007 году. Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта в большой комнате составляет 20 705 руб., данная сумма подлежит вычету из общей стоимости ущерба. Кроме того требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно. Также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец Ахмадеев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 105, 106).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ахмадеев Р.Ш. является собственником квартиры № ... г. Челябинска (л. д. 31, 55-56). Трубопроводы системы отопления в данном доме находятся внутри стен.

Начиная с 2003 года из-за постоянного протекания труб системы отопления происходят подтопления квартиры истца. Согласно акту от 15 декабря 2016 года в результате подтекания труб отделке квартиры истца причинены повреждения (л. д. 33).

Актом осмотра от 02 ноября 2017 года также установлено, что в результате протекания труб отделке причинены повреждения. Повреждения установлены в кухне, большой комнате, малой комнате, коридоре (л. д. 23).

Начиная с 01 мая 2015 года ООО «Доверие+7» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 52-54).

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра, произвести оценку ущерба, причинённого его квартире в результате протекания труб, находящихся в стенах его квартиры (л. д. 29, 32).

Ввиду бездействия ответчика истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его квартире.

Согласно отчёту 169.17 ИП А.С.В. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 58 156 руб. (л. д. 7).

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить ущерб, приложив отчёт об оценке (л. д. 38), ущерб ответчиком не возмещён, в связи с чем Ахмадеев Р.Ш. за защитой своих прав был вынужден обратится в суд.

14 декабря 2017 года ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 30 000 руб. (л. д. 60).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что протекание труб системы отопления, расположенных в стенах дома, произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие+7» данного дома.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом в судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине протекания труб системы отопления установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доверие+7», следовательно, именно на ООО «Доверие+7» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 31 января 2018 года заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ... Т.П.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Т.П.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, образовавшихся в результате затоплений после 01 мая 2015 года, с учётом износа составляет 55 011 руб., без учёта износа – 57 847 руб. (л. д. 90 оборот).

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцу.

Поскольку истец с учётом уточнения размера исковых требований просил взыскать сумму ущерба с учётом износа, а суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 011 руб. (55 011 руб. – 30 000 руб.).

Довод ответчика о несогласии с включением в размер ущерба повреждений большой комнаты, которые были образованы до того, как ООО «Доверие+7» стало управляющей компанией, суд находит несостоятельным, поскольку данные повреждения были выявлены судебным экспертом в ходе осмотра повреждённого имущества и с учётом вопроса, поставленного судом: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, образовавшихся в результате затоплений после 01 мая 2015 года».

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и длительного не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Доверие+7» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцом в рамках закона «О защите прав потребителей», в данном случае истцу причинён ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Доверие+7» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статьей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», однако, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения их в добровольном порядке.

Таким образом неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги, в данном случае по управлению многоквартирным домом, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как и не установлена специальная ответственность за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л. д. 6 оборот), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 39, 40).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, учитывая, что требования истца, освобожденного при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 250,33 руб. (950,33 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 28 005,50 руб. ((55 011 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учётом того, что ответчик большую часть ущерба возместил, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Кроме того в материалах дела имеется заявление директора ООО ...», в котором он просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составляет 10 000 руб. (л. д. 98).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, который гарантировал её оплату, также по определению суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева Рифа Шагиахметовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016997, зарегистрировано 29 августа 2014 года),

в пользу Ахмадеева Рифа Шагиахметовича, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 25 011 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016997, зарегистрировано 29 августа 2014 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016997, зарегистрировано 29 августа 2014 года),

В пользу общества с ограниченной ответственностью ...

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме через Металлургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска.    

Председательствующий Е.А. Горшкова