Решение по делу № 33-8535/2016 от 08.06.2016

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-8535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», С.С.Н. о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя С.С.Н. по доверенности К.И.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск М.А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», С.С.Н. о взыскании неустойки и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.А.А. неустойку в размере 792 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 рубля 25 копеек, а всего 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать С.С.Н. в пользу М.А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956495 рублей, убытки, связанные с арендой автомобилей в размере 630 000 рублей, 2229, 50 рублей за приобретение бензина для перевозки жены и детей из г. Суровикино в г. Камышин, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 16 750 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовых услуг в размере 184 рублей 70 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 16227, 37 рублей, а всего 1643886 (один миллион шестьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части требований М.А.А. к С.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя М.А.А., его представителя К.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.С.Н. по доверенности К.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности», С.С.Н. о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2014 года в 11 часов 30 минут водитель С.С.Н. , управляя автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> на 133 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский, при выезде с прилегающей территории АЗС «Лукойл», осуществляя поворот на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобилю «<.......>», с государственным знаком № <...>, совершил столкновение.

Постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2015 года об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, С.С.Н.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен материальный ущерб.

Являясь потерпевшим в ДТП, он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в размере 120000 рублей было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 1 245 000 рублей, в связи с чем, считает, что С.С.Н. обязан выплатить непокрытую страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1125000 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16750 рублей, приобретение бензина в размере 2 229 рублей 50 копеек, по аренде автомобилей в размере 857500 рублей.

Для обеспечения сохранности поврежденного автомобиля, он был вынужден арендовать гараж на срок с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года по 1 500 рублей в месяц, что составило сумму 16 500 рублей.

Так как сам он, его жена и дети пострадали в результате ДТП, он был вынужден приобретать для своего и их лечения лекарственные средства на общую сумму в размере 1066 рублей 60 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременность выполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 11.04.2015 года по 16.04.2015 года в сумме 792 рубля, убытки в связи с направлением телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере 181 рубль 85 копеек, взыскать с С.С.Н. в его пользу непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 125 000 рублей; убытки, связанные с услугами эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля в сумме 16 750 рублей; убытки, связанные с приобретением бензина для перевозки жены и детей из больницы; убытки в виде оплаты аренды автомобилей в размере 630000 рублей; судебные расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, за направление телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля 184 рубля 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в размер 18295 рублей; взыскать с ОАО «СОГАЗ» и С.С.Н. расходы на услуги представителя 15000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.12.2015 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований истца к С.С.Н. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем «<.......>» за период с 28.05.2015 года по 21.07.2015 года в размере 227500 рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 1066 рублей 60 копеек, убытков, связанных с арендой гаража за период с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года в сумме 16500 рублей, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.С.Н. по доверенности К.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в части удовлетворения исковых требований к С.С.Н. о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, расходов на приобретение бензина, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2014 года в 11 часов 30 минут на 133 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационным знаком № <...>, под управлением водителя С.С.Н. , и автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № <...> под управлением М.А.А..

Постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2015 года об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «№ <...>» С.С.Н. .

В результате ДТП, принадлежащему М.А.А. транспортному средству «<.......>» были причинены механически повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (переименованное 28.05.2015 года в АО «СОГАЗ»). Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), 11 марта 2015 года истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик ОАО «СОГАЗ», в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая и не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, М.А.А. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Регион», предварительно уведомив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» № № <...> от 11 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 1245 000 рубля.

Как следует из акта приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего, заявление М.А.А. о страховой выплате получено страховой компанией ОАО «СОГАЗ» 11 марта 2015 года, поэтому последним днём для выплаты страхового возмещения является 10 апреля 2015 года, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена.

16 апреля 2015 года АО «СОГАЗ» произвёл выплату страхового возмещения 16 апреля 2015 года в размере 120000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, которую суд и взыскал в пользу истца в размере 792 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.А. были взысканы почтовые услуги в размере 181 рубль 25 копеек.

С целью устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<.......>», определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по ходатайству представителя С.С.Н. по доверенности К.И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно экспертному заключению № № <...> от 13 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумму 2179 621 рублей, при этом средняя рыночная стоимость автомобиля «<.......>» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1240 000 рублей, а стоимость годных остатков – 163 505 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с С.С.Н. в пользу М.А.А. непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 956495 рублей (1240 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 163 505 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 16750 рублей, сумму за приобретение бензина для перевозки жены и детей из <адрес> – 2229 рублей 50 копеек, убытки, связанные с арендой автомобилей в размере 630 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые услуги в размере 184 рублей 70 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 16227 рублей 37 копеек, а всего сумму 1643886 рублей 57 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и убытков, а также в части взыскания с С.С.Н. в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 956495 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 16 750 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовых услуг в размере 184 рублей 70 копеек, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с С.С.Н. убытков, связанных с арендой автомобиля, расходов на приобретение бензина и расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Разрешая требование М.А.А. о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 630 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с тем, что ответчиком был поврежден его автомобиль, соответственно который не мог использоваться для личных нужд истца.

С указанной позицией суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку понесенные М.А.А. расходы по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истец по своему усмотрению определил предмет договоров аренды автомобилей и их условия, согласившись с размером арендной платы в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, однако необходимость аренды именно указанных автомобилей повышенного класса ничем не подтверждается.

Обязанность ответчика С.С.Н. предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобилей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в сумме 630000 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, в материалах дела не нашли подтверждение понесенные затраты истца на приобретение бензина в сумме 2 229 рублей 50 копеек для перевозки жены и детей, поскольку представленные чеки не могут служить достоверным доказательством этого, в связи с чем у суда также не было оснований для взыскания указанных сумм, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, с отказом в иске в части взыскания суммы 2 229 рублей 50 копеек.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов также заслуживают внимания.

Разрешая требование истца о взыскании с С.С.Н. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца М.А.А. представлял на основании доверенности В.Д.А., в соответствии с заключенным между ними договором. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2015 года.

При этом из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 14 000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом отказа истцу в удовлетворении в части исковых требований о взыскании убытков на аренду автомобиля в размере 630 000 рублей и расходов на приобретение бензина в сумме 2 229 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу М.А.А. с С.С.Н. расходов по оплате государственной пошлины, снизив ее размер с 16227 рублей 37 копеек до 12 932 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года отменить в части взыскания с С.С.Н. в пользу М.А.А. убытков, связанных с арендой автомобилей в сумме 630000 рублей и с приобретением бензина в размере 2229 рублей 50 копеек. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года изменить в части взыскания с С.С.Н. в пользу М.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уменьшив расходы на оплату услуг представителя с 14000 рублей до 10000 рублей и на оплату государственной пошлины с 16227 рублей 37 копеек до 12 932 рубля 45 копеек.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.Н. по доверенности К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий- <.......>

Судьи-<.......>

<.......>

<.......>