Решение по делу № 8Г-30442/2024 [88-27849/2024] от 26.09.2024

1инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-30442/2024)

33RS0№-26

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2024),

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку за период с 06.02.2023    по ДД.ММ.ГГГГ - 147000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный №РУЗЗ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер P633TH33. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление истца о страховой возмещении, где истец выразила желание, чтобы страховщик произвел ремонт автомобиля. Однако страховщик ввел истца в заблуждение, сообщив ей, что ремонт автомобиля невозможен, в связи с чем истец была вынуждена подписать согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» принято дополнительное заявление о страховом возмещении с требованием осуществить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 214500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла досудебное обращение истца, в котором содержится повторная просьба осуществить ремонт автомобиля. Досудебное обращение оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенное между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 73500 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 352500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 147000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный №РУЗЗ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер P633TH33, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный №РУЗЗ (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № о 7029993251 (далее - договор ОСАГО).

09.01.2023    истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

09.01.2023    между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (далее - соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет истца.

10.01.2023    по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.01.2023    истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также необходимости явки представителя САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2023    по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по д результатам которого составлен акт осмотра.

23.01.2023    истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием прибыть представителю САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с заключенным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 214500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

27.01.2023    по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12772741, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 451831,73 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253000 руб.

30.01.2023    САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составила 253000 руб. (214500 руб. + 38500 руб.).

21.02.2023    истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-34252/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-23-29568/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора О САГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Экспертным заключением эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У- 23-65800/3020-008 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ПК «Комплексный кооператив Каскад», результаты проведенного исследования дают основание полагать, что подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный, №РУЗЗ, локализованные в передней и левой боковой частях данного автомобиля, имеющихся в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акта осмотра транспортного средства № ATI2772741 от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные САО «РЕСО-Гарантия», и фотоматериалах на 3-х CD-дисках, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный №РУЗЗ, без учета износа составляет 457100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный №РУЗЗ, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, эксперты обладают необходимым образованием и квалификацией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Суд первой инстанции на основании п. 15.1, п.п. ж п. 16.1 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 178 ГК РФ пришел к выводу, что соглашение между страхователем и страховщиком по форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

На момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был (первый осмотр осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные осмотры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов не был определен.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об    ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций и скрытых повреждений, которые были выявлены при дополнительных осмотрах.

Из изложенного усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что оснований для признания недействительным соглашения не имелось, поскольку ФИО1 согласилась на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждается тем, что ей было предъявлено претензионное требование о страховой выплате, а также предъявление ею материально правового требования в суд, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи