Решение по делу № 33-4910/2016 от 14.11.2016

                                                     дело № 33-4910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                      24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества, в котором просил признать сведения, содержащиеся в оценочной описи по указанию площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 10 кв.м. ошибочными. Признать запись, внесенную в ГКН на основании указанной оценочной описи, кадастровой ошибкой. Внести изменения в сведения ГКН о площади указанного земельного участка с 10 кв.м. на 1.071 кв.м.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО возвращено в связи с его неподсудностью Трусовскому районному суду <адрес>, с разъяснением права на обращение в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда ввиду его необоснованности, поскольку суд не дал оценки содержанию иска, из которого следует, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, следовательно, должны быть применены правила об исключительной подсудности.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования по оспариванию сведений, содержащихся в оценочной описи, по указанию площади земельного участка, расположенного на территории <адрес>; признании записи, внесенной в ГКН на основании указанной оценочной описи, кадастровой ошибкой; внесении изменений в сведения ГКН о площади земельного участка, при этом истец указывает на нарушение его прав в отношении конкретного земельного участка в части определения его площади.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Трусовскому районному суду <адрес>, являются преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.