Решение по делу № 2-1141/2022 (2-6549/2021;) от 09.12.2021

                                       Дело №

25RS0№-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              9 марта 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 565 350 под 22,8% сроком на 82 месяца.

Заемщик перестал выполнять обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Всего ответчик произвел гашение кредита на сумму 445 600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составила 687 405,96 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 372 014,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 133 361,79 рублей; неустойка – 182 029,22 рублей.

Банк, учел материальное состояние ответчика, и в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 15 071,65 рублей.

Банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок ответчик сумму кредита и начисленные проценты не вернул.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 448,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 372 014,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 133 361,79 рублей; неустойка – 15 071,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 565 350 под 22,8% сроком на 82 месяца.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок оплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Банка оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составила 687 405,96 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 372 014,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 133 361,79 рублей; неустойка – 182 029,22 рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита.

Представленный истцом расчёт задолженности, с учетом снижения банком суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд признает верным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы, а именно с учетом того, что Банк самостоятельно снизил размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 448,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 372 014,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 133 361,79 рублей; неустойка – 15 071,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 09.03.2022