Решение по делу № 33-8099/2019 от 16.07.2019

Судья Шумова Н.А.                  Дело № 33-8099/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                  Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 г. дело по частной жалобе представителя ООО «Самшит» Богомолова А.И. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 г., которым Кочетовой И.О. и Шаманскому Д.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Самшит» Богомолова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, временного управляющего ООО «Самшит» Тютюника А.П., представителя Яхонтовой Т.А. - Кузнецова В.П., представителя Кочетовой И.О. - Цукановой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочетова И.О. и Шаманский Д.А. обратились в суд с частной жалобой на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 г., которым было удовлетворено заявление Яхонтовой Т.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда от 24 марта 2016 г. о солидарном взыскании с Метальникова А.А. и ООО «Самшит» в пользу Яхонтовой Т.А. задолженности по договору займа от 30 апреля 2014 г., указывая, что решение третейского суда, на основании которого были выданы исполнительные листы, было отменено.

Одновременно заявители просили восстановить им срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что узнали о вынесенном определении только 29 ноября 2019 г. при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Яхонтовой Т.А. о признании банкротом ООО «Самшит».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 г. заявление Кочетовой И.О. и Шаманского Д.А. удовлетворено. Судом восстановлен Кочетовой И.О. и Шаманскому Д.А. срок подачи частной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 г.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Самшит» Богомолов А.И., в частной жалобе просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, отказав заявителям в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы с учетом дополнений к ней апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления судом не были проверены доводы о нарушении прав и законных интересов заявителей. Права и законные интересы заявителей, по мнению апеллянта, не нарушены, поскольку ни Кочетова И.О., ни Шаманский Д.А. не являются участниками дела о банкротстве ООО «Самшит», а также не привлекались к участию в третейском разбирательстве.

Апеллянт полагает, что срок подачи частной жалобы не подлежал восстановлению, поскольку о вынесении определения заявители узнали 28 ноября 2018 г., однако с частной жалобой обратились в суд только 24 мая 2019 г., не представив при этом доказательств уважительности пропуска срока ее подачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 г. Муниципальным третейским судом в составе судьи В. было вынесено решение, которым с заемщика Метальникова А.А. и с поручителя ООО «Самшит» в пользу Яхонтовой Т.А. была солидарно взыскана задолженность Метальникова А.А. по договору займа от 30 апреля 2014 г.

После вынесения решения третейского суда Яхонтова Т.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2016 г. заявление Яхонтовой Т.А. было удовлетворено. Указанное определение не было обжаловано истцом и ответчиками, на его основании Яхонтовой Т.А. было выдано два исполнительных листа о взыскании задолженности с Метальникова А.А. и с ООО «Самшит».

Впоследствии в суд первой инстанции поступила частная жалоба на указанное определение от Кочетовой И.О. и Шаманского Д.А., которые не являлись участниками третейского разбирательства, а также ранее не привлекались к участию в деле при рассмотрении заявления Яхонтовой Т.А. о выдаче исполнительных листов.

Частная жалоба Кочетовой И.О. и Шаманского Д.А. поступила в суд с пропуском установленного законом срока обжалования (24 мая 2019 г.) и содержала заявление о восстановлении срока ее подачи.

Как установлено положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения частной жалобы подавшему ее лицу, а представления – принесшему его прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Между тем пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, представления может быть восстановлен лицу, подающему жалобу, прокурору, приносящему представление, по правилам, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ. По смыслу части 1 указанной статьи пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, в силу разъяснений пункта 11 того же постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной (частной) жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить только то, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из содержания частной жалобы, нарушение своих прав принятым судебным постановлением Кочетова И.О. и Шаманский Д.А. обосновывали фактом отмены решения третейского суда, на основании которого были выданы исполнительные листы. Проверка указанных доводов и разрешение вопроса о том, нарушены ли права заявителей, не привлеченных к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом исходя из того, что о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявители, будучи лицами, не привлеченными к участию в деле, могли узнать не ранее вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска об отмене решения третейского суда, вынесенного 22 апреля 2019 г., их обращение в суд с частной жалобой 24 мая 2019 г., т.е. в течение 15 дней с момента вступления указанного определения в законную силу, является своевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Кочетовой И.О. и Шаманскому Д.А. пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Доводы представителя ООО «Самшит», по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Самшит» Богомолова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи