Решение по делу № 2-160/2014 (2-3940/2013;) от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              15 мая 2014 года                                                              г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л., при секретаре Брагиной Н.В., с участием старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2014 по иску Клименко Т. В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 23 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут П.П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, выехал из д. Хотеичи Орехово-Зуевского района Московской обл. и начал движение по автодороге Москва-Касимов в Орехово-Зуевском районе Московской обл. 23 сентября 2012 года в 16 часов 55 минут следуя со скоростью 55 км/ч без учета имевшихся дорожных и метеорологических условий, в районе 56 км. данной автодороги в пределах Орехово-Зуевского района Московской области, П.П.В. не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате нарушения П.П.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Клименко Т.В. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные Клименко Т.В. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина П.П.В. подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года, который вступил в законную силу 05 февраля 2013 года. На момент совершения ДТП, ответственность водителя была застрахована по страховому полису серия № «Первой страховой компании» (в настоящее время ООО «БИН Страхование»), страхователем по полису является З.Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей по доверенности обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей, представив перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «БИН Страхование» в соответствии с которым, рассмотрение заявления Клименко Т.В. приостановлено, в связи с тем, что не представлены некоторые документы. ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, запрашиваемых ООО «БИН Страхование» был представлен представляем истца. Повторно истцом не представлялись платежные документы, поскольку оригиналы были представлены ранее, и заключение ВВК или медико-социальной экспертизы о медицинских показаниях по постороннему уходу, поскольку в их выдаче истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БИН Страхование» было вынесено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб был возмещен виновником ДТП. Данный отказ истец полагает незаконным.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 108 904 руб. 45 коп., сумму неустойки в размере 10 901 руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 3 267 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 211 536 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, поскольку на момент рассмотрения дела выплаты ответчиком также не произведены, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 108 904 руб. 45 коп., сумму неустойки в размере 10 901 руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 3 267 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 211 536 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 108 904 руб. 45 коп., сумму неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 44 683 руб. 49 коп., сумму неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 267 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 228 427 руб. 53 коп.

В судебное заседание явился представитель истца – Клименко О.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Сажнев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Письменный отзыв, приобщенный ранее к материалам дела, поддержал в ходе судебного заседания.

Третье лицо П.П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «БИН Страхование», исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 сентября 2012 года в 16 час. 55 мин. в районе 56 км. автодороги «Москва-Касимов» в Орехово-Зуевском районе Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением П.П.В., принадлежащее З.Д.П. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Г.В.Р., принадлежащее Клименко Т.В.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и Приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем П.П.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «БИН Страхование») по договору ОСАГО.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Клименко Т.В. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО БЮРО СМЭ Московской области повреждения полученные Клименко Т.В. в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Потерпевшей получены следующие повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» приостановило рассмотрения заявления Клименко Т.В., в связи с тем, что не представлен весь перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в ООО «БИН страхование» был представлен недостающий пакет документов, за исключением платежных документов, поскольку оригиналы были представлены ранее, и заключения ВВК или медико-социальной экспертизы о медицинских показаниях по постороннему уходу, поскольку в их выдаче истцу было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» представителем Клименко Т.В. направлена претензия с требованием принять меры по заявленному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН страхование» отказало Клименко Т.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что имущественный ущерб, согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2013 года, был возмещен виновником ДТП П.П.В.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. 00 коп.

По ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ООО «БИН Страхование» в судебном заседании представлены заключение на выплату страхового возмещения Клименко Т.В. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 872 руб. 05 коп.

С учетом доказательств представленных в материалах дела, суд полагает также необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клименко Т.В. в счет страхового возмещения расходы, связанные с приобретением бинтов на сумму 187 руб. 50 коп., поскольку как следует из ответов, представленных по запросу суда из медицинских учреждений, данные средства приобретались для лечения пациентки.

В остальной части взыскания страхового возмещения, исковые требования не нашли своего доказательственного подтверждения, а также опровергаются ответами, представленными по запросу суда из Городской клинической больницы № 15 им. О.М. Филатова и Давыдовской районной больницы Московской области.

Учитывая, что необходимый комплект документов был передан истцом ООО «БИН Страхование» (раннее ООО «Первая страховая компания») ДД.ММ.ГГГГ, обязанность должника выплатить страховое возмещение наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание расчет представленный представителем истца, однако полагает его неверным, поскольку неустойка (пени) рассчитываются от суммы неправомерно используемых денежных средств, а именно (53059 руб. 55 коп. * 8.25/75) / 100 * 339 = 19 785 руб. 90 коп.

Значит, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу Клименко Т.В. составляет 19 785 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению № 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 44 этого же постановления № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таком положении, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной применительно к правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения сторон регулируется названным Законом лишь в его общей части.

Кроме материального вреда, Клименко Т.В. причинены и физические страдания, так как ее здоровью был причинен вред.

Ст. 151 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный Клименко Т.В. моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, суд оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп., принимая во внимание степень вины нарушителя, которые определяет взыскать с ООО «БИН Страхование», отказывая в остальной части.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), в соответствии с ч. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является обязанностью суда. Применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом или нет. Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Клименко Т.В. следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 19 986 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании - с ООО «БИН Страхование» в пользу Клименко Т.В. доплаты страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью 187 руб. 50 коп., неустойки (пени) 19 785 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штрафа 19 986 руб. 70 коп.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 998 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден

Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клименко Т. В. доплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью 187 руб. 50 коп., неустойку (пени) 19 785 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф 19 986 руб. 70 коп., а всего взыскать 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 10 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                О.Л. Игонина