Решение по делу № 2-1895/2018 от 20.03.2018

2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Мамедовой А. А., с участием представителя истца Белоногова С. А., ответчика Малинина С. А., ответчика Овчинниковой А. Д., ее представителя Мозырева П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Малинину С. А., Овчинниковой (Малининой) А. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») обратилась в суд с иском к Малинину С. А., Овчинниковой (Малининой) А. Д. о взыскании с ответчиков сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 до дня вынесения решения исходя из существующих месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и со дня вынесения решения до дня полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указав, что между ООО «Фаворит» и Малининым С. А. 20.12.2013 был заключен договор целевого взноса, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик до настоящего времени указанную сумму не возвратил. Заем заемщику передавался до 31.12.2015. Между Малининым С. А. и Овчинниковой (Малининой) А. Д. заключен брак < дд.мм.гггг >. Таким образом, указанные денежные средства стали совместной собственностью обоих супругов. На сумму задолженности с 30.12.2013 по 13.03.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 192 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Белоногов С. А. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что по договору целевого займа истец оплачивал работы и материалы по строительству дома на принадлежащем ответчикам земельном участке. В судебном заседании выяснилось, что брак между ответчиками расторгнут, каждому присуждена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес >, Садовое товарищество Сад < № > ТМЗ, участок/дом < № >. Указанный жилой дом был построен за счет средств вышеуказанного целевого займа. В судебном заседании ответчик Малинин С. А. долг и использование материалов на строительство дома признал. Представленные платежные поручения, оформленные в порядке электронного документооборота, являются надлежащим доказательством оплаты.

Ответчик Малинин С. А. заявленные требования признал, суду пояснил, что брал у ООО «Фаворит» денежные средства для постройки дома, обязался их вернуть. Дом строился для последующей продажи. Данный долг подлежит разделу с бывшей супругой, которая была в курсе указанного договора, поскольку проживали в доме матери в том же саду. В период брака супруга работала периодически. Являлся и является директором ООО «Фаворит», в тот период его учредителями являлись мать и брат. ООО «Фаворит», имея в видах деятельности строительство, фактически этим не занимается. Одобрение участников на совершение сделки было получено устно.

Ответчик Овчинникова (Малинина) А. Д. заявленные требования не признала, суду пояснила, что с < дд.мм.гггг > до 12.05.2015 состояла в браке с Малининым С. А., на совместные средства приобрели земельный участок и начали на нем строительство дома. Никаких займов и кредитов не оформлялось. Жили у матери мужа в том же саду, строили дом, чтобы в нем проживать самим. В среднем заработок у обоих составлял около 30 000 - 35 000 рублей. Дом строился за счет накоплений постепенно, в том числе вложила в его строительство свои декретные выплаты, часть работ Малинин С. А. выполнял самостоятельно.

Представитель ответчика Мозырев П. А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что впервые только в судебное заседание истцом были представленные платежные поручения. Однако договоров купли-продажи, на основании которых произведены данные расходы, истцом суду не представлено. Между тем, во всех представленных товарных накладных грузополучателем значится ООО «Фаворит», прием товара осуществляется также не лично Малининым А. С., а им как директором ООО «Фаворит». Учитывая, что ООО «Фаворит», в том числе занимается выполнением строительных и ремонтных работ, данные накладные, очевидно, имеют отношение именно к его непосредственной деятельности. Доказательств передачи их Малинину С. А. не имеется, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Также истцом представлены заявления Малинина С. А. об оплате счетов, однако ни счетов, ни оригиналов платежных поручений не представлено. В представленных копиях платежных документов в назначении платежа также не указано, что данные суммы оплачены за Малинина С. А. До договору целевого займа, срок передачи денежных средств - до 01.06.2014, однако часть представленных документов после этой даты. То, что материалы отгружались по адресу указанного земельного участка, не означает, что они были использованы на строительство данного дома. Кроме того, данная сделка совершена с явной заинтересованностью, часть документов явно могла быть изготовлена после раздела имущества супругов. Также истцом заявлено о взыскании 1 000 000 рублей, однако по представленным платежным поручениями данная сумма не подтверждается.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.12.2013 между ООО «Фаворит» и Малининым С. А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец (ООО «Фаворит») передает в собственность заемщику (Малинину С. А.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор является беспроцентным. Сумма займа выдается в следующем порядке. Займодавец осуществляет оплату счетов или иных расходов, предоставленных заемщиком для оплаты от третьих лиц. Итоговая сумма займа определяется суммой оплаченных счетов в интересах заемщика. Денежные средства по настоящему договору займа должны быть переданы заемщику в срок не позднее 01.06.2014.

Цель займа: осуществление строительства индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, Садовое товарищество Сад < № > ТМЗ, участок/дом < № >.

Заем предоставляется сроком: до 31.12.2015.

Займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства путем оплаты счетов в интересах заемщика на основании письменного обращения заемщика с приложением счета для оплаты (л. д. 13-14).

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен в период, когда Малинин С. А. и Овчинникова (Малинина) А. Д. состояли в браке (с < дд.мм.гггг > до 16.06.2015). Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: за Овчинниковой (Малининой) А. Д. и Малининым С. А. было признано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 449 кв. м, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес >, СНТ сад < № > ТМЗ, участок < № > (л. д.113-116, 117-119).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Овчинникову (Малинину) А. Д. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебное заседание представителем истца представлены заявления Малинина С. А. на имя директора ООО «Фаворит» Малинина С. А. за период с 25.12.2013 по 09.07.2014 с просьбами об оплате счетов на общую сумму 601 004 рубля 40 копеек, а также копии платежных поручений на соответствующие суммы, копии писем ряда поставщиков об отгрузке товара по адресу: < адрес >, СК «Сад < № > ТМЗ», д. < № > - и товарные накладные, в которых грузополучателем значится ООО «Фаворит», груз принимался в каждом случае Малининым С. А. как директором ООО «Фаворит» (л. д. 56-107). В этой связи доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, того, что сумма долга была израсходована именно и исключительно на строительство указанного жилого дома, истцом суду не представлено. Из буквального толкования договора целевого займа следует, что ООО «Фаворит» предоставляет заем путем оплаты счетов, предоставленных заемщиком. Ни одно из платежных поручений не содержит указания на оплату счетов за Малинина С. А., сами счета суду не представлены, в связи с чем также не представляется возможным с достоверностью установить, что поставка по представленным товарным накладным была оплачена по счетам, указанным в соответствующих платежных поручениях. Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно определить движение денежных средств от момента их получения указанным способом до траты именно на нужды семьи, в материалы дела истцом представлено не было. В судебном заседании ответчик Овчинникова (Малинина) А. Д. пояснила, что о долге не знала, считала, что дом строится на общие денежные средства, так как оба работали, имели некоторые накопления, часть работ ответчик выполнял самостоятельно. Малинин С. А. не заявлял о наличии долговых обязательств перед ООО «Фаворит» и их разделе после раздела имущества супругов. Требования ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку Овчинникова (Малинина) А. Д. о долговых обязательствах не знала, согласия на получение займа не давала, стороной договора не являлась. Предусмотренные законом основания для признания долга общим долгом бывших супругов не установлены, как и основания для обращения взыскания на имущество бывших супругов в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Истцом ООО «Фаворит» с 2016 года денежные средства от ответчиков не истребовались, потребованы только после расторжения между ними брака и раздела имущества. Поскольку совокупности относимых, достаточных и достоверных доказательств их целевого использования на строительство жилого дома по указанному адресу истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного долга общим долгом супругов и взыскания заявленных сумм с ответчика Овчинниковой (Малининой) А. Д. Само по себе признание иска ответчиком Малининым С. А. не является основанием для удовлетворения требований к Овчинниковой (Малининой) А. Д. При этом суд принимает во внимание, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.09.2014 произведена 10.09.2014 государственная регистрация права собственности на дом, общей площадью 212 кв. м, расположенный по адресу: < адрес >, с/т Сад < № > ТМЗ, участок < № > (л. д. 41), при этом из апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2017 по делу по иску Овчинниковой (Малининой) А. Д. к Малинину С. А. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Малинин С. А. указывал на то, что строительство дома продолжалось после расторжения брака, когда было выполнено 50% работ (л. д. 1417-119). Вместе с тем, поскольку факт оплаты по данным платежным поручениям счетов Малинина С. А. последний признал в судебном заседании, то независимо от соблюдения им условия их целевого использования задолженность по договору целевого займа в размере 601 004 рублей 40 копеек подлежат взысканию в пользу ООО «Фаворит» только с ответчика Малинина С. А.

При этом, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей истцом суду не представлено, оснований полагать данный договор займа заключенным на указанную сумму у суда не имеется.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором целевого займа от 20.12.2013 прямо предусмотрено условие о том, что договор является беспроцентным, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга наступил 30.12.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 31.12.2015 по 13.03.2018. В этой связи оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 30.12.2013 по 30.12.2015 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, введенной в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок исполнения Малининым С. А. обязательства по возврату суммы долга по договору целевого займа от 20.12.2013 наступил 30.12.2015.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла: с 15.12.2015 - 7,44% годовых, с 25.01.2016 - 7,89% годовых, с 19.02.2016 - 8,57% годовых, с 17.03.2016 - 8,44% годовых, с 15.04.2016 - 7,92% годовых, с 19.05.2016 - 7,74% годовых, с 16.06.2016 - 7,89% годовых, с 15.07.2016 - 7,15% годовых;

ключевая ставка, установленная Банком России, с 19.09.2016 составляла 10,0% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25% годовых, с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,50% годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеприведенных ставок, за период с 31.12.2015 по 13.03.2018 составили 117 330 рублей 06 копеек.

При этом истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и до дня полного погашения задолженности. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование за период с 14.03.2018 по день принятия судом решения, поскольку на 28.05.2018 достоверно установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена и проценты подлежат начислению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения заемного обязательства не лишен.

Следовательно, за период с 14.03.2015 по 28.05.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из вышеприведенных ставок, составил 9 122 рубля 10 копеек.

Таким образом, всего задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 28.05.2018 составила 126 452 рублей 16 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика Малинина С. А. в пользу истца.

Платежным поручением < № > от 03.04.2018 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 045 рублей (л. д. 27).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования (с учетом начисления процентов по день вынесения решения суда) удовлетворены на 52,79%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 74 копеек (15 090 рублей 61 копейка х 52,79%).

При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Малинину С. А., Овчинниковой (Малининой) А. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малинина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» сумму задолженности по договору целевого займа от 20 декабря 2013 г. в размере 727 456 рублей 56 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 601 004 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 28.05.2018 в размере 126 452 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ