Решение по делу № 33-2835/2024 от 20.08.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                      Дело № (13-678/2024)

                                                                                (первая инстанция)

№

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 г.                                                               <адрес>

          Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Заболотной Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Надежда-5», Кочергиной Ю. Н. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации                 за фактическую потерю времени,

установил:

                       определением Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ с ПК ГСК «Надежда-5» в пользу Кочергиной Ю. Н. взысканы 30 000 рублей в счёт компенсации за фактическую потерю времени (т. 3 л.д. 53-57).

                       Ответчик ПК ГСК «Надежда-5» с определением не согласен,                     в частной жалобе ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации (т. 3 л.д. 81).

                      Истец Кочергина Ю.Н. с определением не согласна, ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации за фактическую потерю времени со 120 000 рублей до 30 000 рублей (т. 3 л.д. 82-84).

                      Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что решением Гагаринского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Кочергиной Ю.Н., Щербина Я.И., Штепа И.А., признано недействительным решение очно-заочного собрания членов ПК ГСК «Надежда-5», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части                             п. 7 об исключении из членов ПК ГСК «Надежда-5» Кочергиной Ю.Н., Щербины Я.И., признан недействительным п. 5.4 устава ПК ГСК                      «Надежда-5», с ПК ГСК «Надежда-5» взысканы судебные расходы                             (т. 2 л.д. 63-76, 150-161).

                  Взыскивая с ПК ГСК «Надежда-5» в пользу Кочергиной Ю.Н. 30 000 рублей в счёт компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции сослался на том, что ответчик (ПК ГСК «Надежда-5»)                  не преследовал цели получения судебной защиты, действовал недобросовестно во вред истцу. Так, судом первой инстанции указано,                        что на судебные запросы о предоставлении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.                    и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил доказательства только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к более длительному рассмотрению и разрешению дела, невозможности своевременно истцом уточнить исковые требования.

                 Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

                 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным                   с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

                Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

               Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

               В рассматриваемом случае, Кочергина Ю.Н. не представила доказательств, которым могут достоверно свидетельствовать о фактической потери времени, а также о систематическом противодействии ПК ГСК «Надежда-5» своевременному рассмотрению дела.

                Ссылка суда первой инстанции на то, что ответ на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что ПК ГСК «Надежда-5» систематически противодействовал своевременному рассмотрению дела.

                Материалы дела не содержат доказательств, когда судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ПК ГСК «Надежда-5».

                Что касается запроса от ДД.ММ.ГГГГ, то он заключался в устном распоряжении судьи в заседании, при этом следующее судебное заседания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а интересующие документы получены судом ДД.ММ.ГГГГ.

                 Таким образом, судебная коллегия с учётом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны ПК ГСК «Надежда-5», последний участвовал в судебных заседаниях посредством своего представителя, поведение которого                      не выходило за рамки обычной процессуальной деятельности.

                 В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции                       о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени является ошибочным.

                 Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

                 частную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Надежда-5», удовлетворить.

                 Определение Гагаринского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

                В удовлетворении заявления Кочергиной Ю. Н.                  о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

                Частную жалобу Кочергиной Ю. Н. оставить                     без удовлетворения.

                         Апелляционное определение вступает в законную силу               со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                  в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

             СУДЬЯ                                                                                 ГОРБОВ Б.В.

    Судья Матюшева Е.П.                                      Дело № (13-733/2024)

                                                                                (первая инстанция)

№

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 г.                                                               <адрес>

         Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Заболотной Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Надежда-5» на определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

                      определением Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ с ПК ГСК «Надежда-5» в пользу Щербина Я. И. взысканы 80 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 3 л.д. 63-68)

                     Ответчик ПК ГСК «Надежда-5» с определением не согласен                     в частной жалобе, указывает, что представитель, оказывавший юридические услуги Щербина Я.И., не имел высшего юридического образования (т. 3 л.д. 78-79).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что решением Гагаринского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кочергиной Ю.Н., Щербина Я.И., Штепа И.А., признано недействительным решения очно-заочного собрания членов ПК ГСК «Надежда-5», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части                             п. 7 об исключении из членов ПК ГСК «Надежда-5» Кочергиной Ю.Н., Щербины Я.И., признан недействительным п. 5.4 устава ПК ГСК                      «Надежда-5», с ПК ГСК «Надежда-5» взысканы судебные расходы (т. 2 л.д. 63-76, 150-161).

              При рассмотрении вышеуказанного дела, Щербина Я.И.                            на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг                   от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (представительство в суде) на сумму 80 000 рублей (т. 3 л.д. 18-20).

                           Удовлетворяя требование Щербина Я.И. о взыскании стоимости услуг представителя, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Решение суда вынесено в пользу истца Щербина Я.И., а потому, она вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                     Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                    При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                          за судодень в первой инстанции, 15 000 рублей за судодень во второй инстанции), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель Штепа С.А., оказавшая услуги Щербина А.И., участвовала в пяти судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 101-102, 225-232, т. 2 л.д. 7-16, 57-60).

                     Таким образом, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей.

                     Доводы ответчика о том, что представитель Щербина Я.И. - Штепа С.В. не имел надлежащего диплома о высшем юридическом образовании, не влекут отмену определения.

                     В соответствии ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде,                за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Штепа С.В. была представителем Щербина Я.И. в районном суде, а потому, наличие или отсутствие у Штепа С.В. высшего юридического образования значения не имеет. По смыслу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ наличие высшего юридического образования у представителя необходимо только, если он участвует в судах второй инстанции, являющихся вышестоящими по отношению к районному суду.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПК ГСК «Надежда-5», без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.