Решение по делу № 2-591/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-591/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000585-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крамаренко Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крамаренко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора № от ДАТА Банк выдал Крамаренко Н.Ю. сумму <> на срок ДАТА под <>% годовых. Крамаренко Н.Ю. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме <>, в том числе <> – основной долг, <> – неустойка за просроченный основной долг, <> – неустойка за просроченные проценты. Просили взыскать с Крамаренко Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кондратова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крамаренко Н.Ю. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании определения Саяногорского городского суда от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Крамаренко Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <> под <>% годовых на срок ДАТА.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Крамаренко Н.Ю. кредит в размере <>

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные обязательства Крамаренко Н.Ю. исполняются не надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком с ДАТА вносились не в сроки и не в полном объеме.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Крамаренко Н.Ю. денежные средства, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, суд находит, что основной долг в размере <>, рассчитан истцом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств погашения основного кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Крамаренко Н.Ю. суммы основного долга в размере <> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по неустойке составляет <>, в том числе на просроченные проценты – <>, на просроченную ссудную задолженность – <>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, связи с чем, неустойка в размере <> подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <> (<>).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крамаренко Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскать <>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020