Решение по делу № 11-245/2023 от 15.11.2023

Дело №11-245/2023

Мировой судья: Храмцова Т.В. (№9-484/2023)

УИД: 50MS0127-01-2023-002865-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу Корнева Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области с иском АО КБ «Россия» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Иск подан с учетом правил родовой и альтернативной подсудности - мировому судье по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено с указанием подсудности данного спора по правилам ст.28 ГПК по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что истец не является потребителем услуги, поскольку договор с ответчиком не заключал, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истца о взыскании убытков, следовательно данный иск не является иском о защите прав потребителей и на него не распространяется ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В частной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что по категории судебных споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, по правилам которого он как правопреемник (наследник) стороны по банковскому договору вклада обратился в суд, предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителя, в том числе о взыскании убытков в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, а так же компенсацию морального вреда и штраф

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора заинтересованным лицом конкретных форм и способов реализации такого права, которые устанавливаются федеральным законом, в том числе процессуальным законодательством, включая правила подсудности.

Вместе с тем, учитывая, что фактические и правовые основания иска при предъявлении искового заявления формируются именно истцом, а окончательную квалификацию спорному правоотношению, суд дает при разрешении спора (ч.1 ст.196 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи на стадии принятия иска об определении подсудности рассмотрения данного спора по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, является преждевременным.

Поскольку истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области с иском о защите прав потребителя, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Россия» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья