Решение по делу № 33-4974/2020 от 13.07.2020

Судья Тарараксина С.Э. № 33-4974/2020

13-1-105/2020

64RS0007-01-2020-001087-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта
2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 (переименованного в публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк», банк) к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

24 апреля 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, которое ссылалось на заключение с банком договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года и отсутствие у последнего судебно-исполнительной документации в отношении должника Андреева В.В.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области
от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает, что суд не установил момент возврата исполнительного листа взыскателю. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист, т.к. судебный пристав не извещал ПАО «Сбербанк» об окончании исполнительного производства, и последнее длительное время не представляло в ООО «АВД «Триада» сведения об исполнительном документе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года с
Андреева В.В.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № 6325 от 21 декабря 2011 года в размере 444 875, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648, 46 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист
№ 0060263239, который 29 апреля 2015 года получен представителем
банка.

Судом установлено, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производству по нему не возбуждалось.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки прав (требования), которым право требования вышеуказанной задолженности с должника Андреева В.В. передано заявителю.

10 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «АВД «Триада» уведомление об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Андреева В.В. по кредитному договору № 6325.

Разрешая заявление ООО «АВД «Триада» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению и замене стороны взыскателя, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что заявителем исполнительный лист в рамках исполнения решения суда по настоящему делу к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по делу в отношении должника не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного листа исполнению пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года № 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года № 126-ФЗ, от 08 марта 2015 года № 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Как указывалось выше и установлено судом, исполнительный лист был получен взыскателем, однако на исполнение не предъявлялся и к судебному приставу-исполнителю не поступал.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 марта 2015 года вступило в законную силу 27 апреля 2015 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 24 апреля 2020 года, т.е. фактически спустя пять лет со дня вступления решения в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил момент возврата исполнительного листа взыскателю, а также о том, что заявитель не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист в связи с неполучением со службы судебных приставов-исполнителей сведений об окончании исполнительного производства являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих его предъявление на исполнение, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа ООО «АВД «Триада» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Правовых оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «АВД «Триада» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе получение заявителем от ПАО «Сбербанк России» уведомления от 10 марта 2020 года об отсутствии у последнего исполнительного листа в отношении должника Андреева В.В. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При заключении договора уступки права (требований) от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заявителем (цессионарий), последний имел возможность проверить сведения о наличии исполнительного листа в отношении вышеуказанного должника, а также иные сведения, касающиеся исполнения данного документа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая
2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья